Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9488/14 по делу N А40-160090/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-160090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика. ИП Халецкий К.М., паспорт

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Халецкого К.М.

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармис" (ОГРН 1023601583719)

о взыскании задолженности

к ИП Халецкому К.М. (ОГРНИП 310774608500460)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармис" (далее - истец, ООО "Фармис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Халецкого К.М. (далее - ответчик, ИП Халецкий К.М) 331 200 руб. стоимости оплаченного и возвращенного ответчику товара и неустойки за период с 28.01.2013 по 24.12.2013 в размере 30 147 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 331 200 руб. неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2013 по 24.12.2013 судами признан неточным, с учетом пересчета подлежащая взысканию неустойка составила 20 189,4 руб.

В кассационной жалобе ИП Халецкий К.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что отсутствие маркировки на упаковке товара о дате его изготовления не является существенным недостатком и не может служить основанием для возврата денежных средств оплаченных за товар.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

С учетом мнения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене и изменения не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фармис" (заказчик) и ИП Халецким К.М (поставщик) заключен договор поставки N 223-2012 от 19.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары с дополнительными комплектующими изделиями в количестве и по ценам, с характеристиками и комплектацией, указанными в протоколе согласования договорной цены (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится заказчиком в полном объеме в безналичной форме, в размере, указанном в счете поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть передан для отправки заказчику или его полномочному представителю не позднее 5 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар - шприц-ручка ОптиПен про 1 (средство для введения инсулина) в количестве 180 штук на общую сумму 331 200 руб.

Во исполнение условий договора, истец на основании счета N 7130 на оплату за шприц-ручки перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 331 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2964 от 19.03.2012, а ИП Халецкий К.М. в установленный договором срок поставил товар производства Aventis Pharma Doutshland Gmbh (Германия).

Судами установлено, что комиссией ООО "Фармис" при получении товара по товарной накладной N 7507 от 22.03.2012 был выявлен факт поставки товара с нарушением требования законодательства Российской Федерации, а именно отсутствовала маркировка о дате изготовления товара на индивидуальной и групповой упаковках при наличии в инструкции ссылки на двухлетний срок годности с момента производства. Также на представленной копии сертификата отсутствовала подлинная печать органа по сертификации (зарубежный производитель).

В связи с этим был составлен Акт несоответствия товара условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора заказчик или его полномочный представитель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик обязан в течении 45 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Судами установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что спорный товар был возвращен предпринимателю и им принят без возражений.

Между тем, доказательств устранения недостатков товара предприниматель в материалы дела не представил.

Истцом было направлено претензионное письмо ответчику о необходимости возврата денежных средств уплаченных ООО "Фармис" за поставленный ИП Халецким К.М. и впоследствии возвращенный ему товар.

Неисполнение ИП Халецким К.М. требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 456, 464, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме 331 200 руб. уплаченных за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 189,4 руб.

При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара с нарушениями условий договора и законодательства Российской Федерации и отсутствия доказательств об устранении ответчиком недостатков товара, послуживших причиной возврата ему спорного товара.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что отсутствие маркировки на упаковке товара о дате выпуска не является существенным недостатком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ИП Халецкого К.М. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-160090/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков