Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2012 г. N Ф05-13679/11 по делу N А40-35985/2011

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-35985/11-23-307

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клименко В.В.- дов. от 15.11.2011,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Росрезерва

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Три А"

о расторжении контракта, о взыскании неустойки

к Росрезерву

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о расторжении государственного контракта N 403 от 05.10.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении изменения в пункт 5.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: "За просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим контрактом срок, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 620 528 рублей и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки".

Федеральное агентство по государственным резервам предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Три А" неустойки в размере 43 845 450 руб. по п. 5.1 государственного контракта N УД/403 от 05.10.2010 г. в связи с в нарушением условий контракта по поставке продукции.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Три А" о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обязательств и внесении изменения в пункт государственного контракта об уменьшении неустойки были оставлены без рассмотрения, поскольку в нарушение положений пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении пункта 5.1 Государственного контракта и расторжении государственного контракта заявлено ООО "Три А" в суд без предварительного предложения заказчику об изменении данного пункта и предложения о расторжении государственного контракта.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление было удовлетворено частично - с ООО "Три А" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Росрезерва, в которой ответчик ссылался на неправильное применение судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что между ООО "Три А"(поставщик) и Росрезервом (госзаказчик) был заключен государственный контракт N УД-403 от 05.10.2010 на поставку гречихи, согласно которому поставщик обязался до 01.12.2010 года поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику на пункт ответственного хранения ОАО "Хлебная база N 52" гречиху в количестве 5 000 тонн не ниже 2 класса урожая 2010 года, а государственный заказчик - принять через свои пункты ответственного хранения и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта была определена суммой в 96 460 000 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 873 от 02.11.2010 государственный заказчик перечислил поставщику предусмотренный пунктом 2.4 контракта авансовый платеж в размере 96 460 000 рублей. Списание денежных средств произошло 08.11.2010.

Поскольку обязательства по государственному контракту поставщик не выполнил, госзаказчик обратился с иском о взыскании с поставщика 43 845 450 руб.неустойки, при этом авансовый платеж был возвращен поставщиком в полном объеме платежным поручением N 12 от 02.02.2011.

Окончание срока действия договора согласно пункту 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что за недопоставку продукции в установленный контрактом срок поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции и возместить понесенные убытки.

Согласно п. 5.3 государственного контракта, неустойка уплачивается, исходя из цены продукции, указанной в п. 2.1 контракта, и взыскивается государственным заказчиком с поставщика в бесспорном порядке.

Стоимость недопоставленной продукции без учета НДС составила 87 690 900 руб., неустойка - 43 845 450 руб. (87 690 900 руб. х 50%).

В кассационной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм материального права при решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не принято во внимание, что применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой целью защиту публичных, а не частных интересов. Ответственность за непоставку материальных ценностей в государственный резерв необходима для своевременного обеспечения оборонных и стратегических нужд Российской Федерации. Указал, что взыскиваемая неустойка не является злоупотреблением государственным заказчиком права свободного определения размера неустойки, поскольку является законной и применяется вне зависимости от того, установлена ли неустойка в контракте.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на неприменение судами норм Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве", поскольку правоотношения сторон в данном споре сложились на основании договора поставки и являются гражданско-правовыми отношениями, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что суд не вправе уменьшить только договорную, а не законную неустойку.

Ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценена соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учтён срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 3000000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно установлены основания для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35985/11-23-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков