Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22426/11

г. Москва

Дело N А40-35985/11-23-307

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-35985/11-23-307, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "Три А" к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о расторжении госконтракта в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении изменения в пункт госконтракта об уменьшении неустойки по встречному иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) к ООО "Три А" о взыскании неустойки в размере 43 845 450 руб.

В судебном заседании участвуют:

От истца: ООО "Три А" - Левицкий А.Л. (дов. от 15.02.2011)

От ответчика: Росрезерв - Константинова Е.А. (дов. от 16.12.2010 N 7-26/10)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о расторжении государственного контракта N 403 от 05.10.2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении изменения в пункт 5.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: "За просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим контрактом срок, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 620 528 рублей и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки".

Федеральное агентство по государственным резервам предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Три А" неустойки в размере 43 845 450 руб. по п. 5.1 государственного контракта N УД/403 от 05.10.2010 г.. в связи с в нарушением условий контракта по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-35985/11-23-307 исковые требования ООО "Три А" о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обязательств и внесении изменения в пункт государственного контракта об уменьшении неустойки были оставлены без рассмотрения, встречное исковое заявление было удовлетворено частично - с ООО "Три А" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении пункта 5.1 Государственного контракта и расторжении государственного контракта заявлено ООО "Три А" в суд без предварительного предложения заказчику об изменении данного пункта и предложения о расторжении государственного контракта.

Встречное исковое требование суд признал обоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Росрезерва, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части размера взыскиваемой суммы и взыскать с ООО "Три А" 43845450руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права при решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не принято во внимание, что применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой целью защиту публичных, а не частных интересов. Ответственность за непоставку материальных ценностей в государственный резерв необходима для своевременного обеспечения оборонных и стратегических нужд Российской Федерации. Указал, что взыскиваемая неустойка не является злоупотреблением государственным заказчиком права свободного определения размера неустойки, поскольку является законной и применяется вне зависимости от того, установлена ли неустойка в контракте.

Обратил внимание, что ответчиком по встречному иску не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, судом не исследовался вопрос о размере возможных убытков и соотношении их с заявленной неустойкой.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ООО "Три А" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Три А"(поставщик) к Федеральным агентством по государственным резервам ( госзаказчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2010 г.. N 403 на поставку гречихи, согласно которому поставщик обязался до 01.12.2010 года поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику на пункт ответственного хранения ОАО "Хлебная база N 52" гречиху в количестве 5 000 тонн не ниже 2 класса урожая 2010 года, а государственный заказчик - принять через свои пункты ответственного хранения и оплатить указанную продукцию.

Исковое требование о расторжении государственного контракта в связи просрочкой оплаты авансового платежа на 20 дней; в связи со сложными метеоусловиями в период сбора гречихи в октябре-ноябре 2010 года и предшествующая засуха в летний период 2010 года , снижением урожайности гречихи и требование об изменении условия об ответственности были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования вопроса.

Письмо поставщика N 1378 от 20.10.2010 года, в котором содержалось уведомление о значительном повышении цен на гречиху в 2010 году в связи с неурожайностью, о невозможности произвести поставку в срок, суд не признал заявленным в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 6.1 государственного контракта его действие было ограничено 01.12.2010 года (включительно), и на момент рассмотрения иска действие контракта прекращено.

Решение в части данных требований не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта была определена суммой в 96 460 000,00 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 873 от 02.11.2010 года государственный заказчик перечислил поставщику предусмотренный пунктом 2.4 контракта авансовый платеж в размере 96 460 000,00 рублей. Списание денежных средств произошло 08.11.2010 года.

Поскольку обязательства по государственному контракту поставщик не выполнил, госзаказчик обратился с иском о взыскании с поставщика 43 845 450 руб.неустойки, при этом авансовый платеж был возвращен поставщиком в полном объеме платежным поручением N 12 от 02.02.2011 года.

Окончание срока действия договора, согласно пункту 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что за недопоставку продукции в установленный контрактом срок поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции и возместить понесенные убытки.

Согласно п. 5.3 государственного контракта, неустойка уплачивается, исходя из цены продукции, указанной в п. 2.1 контракта, и взыскивается государственным заказчиком с поставщика в бесспорном порядке.

Стоимость недопоставленной продукции без учета НДС составила 87 690 900 руб., неустойка - 43 845 450 руб. (87 690 900 руб. х 50%).

Ссылку поставщика на засуху в летний период 2010 г. и сложные метеоусловия в период сбора гречихи в октябре-ноябре 2010 г., повлекшие рост потребительских цен на продукцию, суд правомерно не признал как обоснование наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанностей по поставке продукции и освобождающих от уплаты неустойки на основании п.11 ст. 9 Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ситуация с гибелью сельхозкультур, связанная с засухой в 2010 году, имела место уже в августе -сентябре 2010 года, что является общеизвестным фактом. В письме исх. N 1574 от 28.12.2010 ООО "Три А" сообщал госзаказчику, что "крупнейшие аграрные холдинги еще в сентябре объявили о потере до 90% урожая в европейской части страны и о значительных потерях на востоке", из чего следует, что на момент заключения государственного контракта от 05.10.2010 N УД/403 поставщику было известно (или должно было быть известно) о сложившейся ситуации с урожайностью гречихи.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 43 845 450 руб. было признано судом обоснованным, обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности судом не было установлено, размер неустойки признан судом обоснованным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившей суду право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17, определившего критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., суд уменьшил неустойку до 3 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по встречному иску не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку такое заявление следовало из содержания первоначального иска - об изменении содержания условия об ответственности, оставленного судом без рассмотрения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценивая соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая срок, в течение которого не исполнялось обязательство, судебная коллегия признает применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 3000000руб. правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства, не признается основанием для изменения решения и довод о том, что применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой целью защиту публичных, а не частных интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-35985/11-23-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова