Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13877/11 по делу N А40-55579/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-55579/11-153-483

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ГМК "Норильский никель" - Шефер В.А. - дов. от 23.12.2011 г. N ГМК-115/117-НТ 77АА4240526

от ответчика ФАС России - Баскакова Д.Ю. - дов. от 22.11.2011 г. N ИА/43161

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" (ОАО ГМК "Норильский никель")

на решение от 08 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 28 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" (ОАО ГМК "Норильский никель") (ОГРН: 1028400000298)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2011 г. N 1 25/202-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФАС России против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 06.04.2010 г. поступило обращение, согласно которому налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки организации, осуществляющей реализацию стратегически важного товара в период с октября по декабрь 2007 года в режиме экспорта иностранному лицу, просил ФАС России представить информацию об уровне рыночных цен на никель нелегированный в катодных листах и порядок их формирования, существующий в период с октября по декабрь 2007 года.

Антимонопольный орган в рамках предоставленных ему статьями 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий направил в адрес общества запрос от 20.04.2010 г. исх. N АК/11310, в соответствии с которым запросил в срок до 15.05.2010 г. необходимые документы.

Указанный запрос был получен обществом 26.04.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а 25.05.2010 г. сопроводительным письмом N ГМК/8797 в ФАС России была направлена часть запрошенных документов.

По данному факту 01.09.2010 г. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2011 г. вынесено постановление N 1 25/202-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав принятое ФАС России постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом запрошенных ФАС России документов, в срок, установленный в запросе от 20.04.2010 г., установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество указывает на то, что запрос антимонопольного органа от 20.04.2010 г. N АК/11310 не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не порождает для него какие-либо правовые последствия.

Данная позиция исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку полномочия антимонопольных органов запрашивать необходимую информацию закреплены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, указанный Закон не содержит какие-либо ограничения для антимонопольных органов по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами, организациями и лицами, перечисленными в статье 25 Закона, равно как и не содержит указаний о степени мотивированности направляемого в адрес указанных лиц запроса.

Общество также указывает на то, что не могло представить запрошенные ФАС России документы, а именно копии контрактов, заключенных другими предприятиями, входящими в одну группу лиц, поскольку такими документами не располагало.

В то же время, как обоснованно отметили суды, общество не воспользовалось предоставленном ему правом и не сообщило в антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов, либо представлении таких документов в иные сроки, нежели установлены в направленном запросе.

Не может быть признана обоснованной и позиция общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого решения.

Как установлено судами, протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества, наделенного необходимыми полномочиями представлять интересы юридического лица, все процессуальные документы направлялись ФАС России по адресу представительства, указанному на фирменном бланке общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-55579/11-153-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец