Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21259/11

г.Москва

Дело N А40-55579/11-153-483

28 сентября 2011 г.

N 09АП-21259/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-55579/11-153-483 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, г.Москва, Вознесенский пер., 22; Красноярский край, г.Дудинка)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шефера В.А. по доверенности от 21.12.2010,

представителя ответчика Баскаковой Д.Ю. по доверенности от 10.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.07.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2011 N 1 25/202-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что запрос ФАС России от 20.04.2010 N АК/11310 не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и не создает обязанности для ОАО "ГМК "Норильский никель" представлять истребованную информацию. Указывает, что извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом по месту нахождения юридического лица и его законного представителя не направлялось. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности представить копии запрошенных контрактов, заключенных другими предприятиями, входящими в одну группу лиц, поскольку такими документами не располагал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России 06.04.2010 поступило обращение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска вх. N 14600, согласно которому налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении организации, осуществляющей реализацию стратегически важного товара в период с октября по декабрь 2007 года в режиме экспорта иностранному лицу, просил ответчика представить информацию об уровне рыночных цен на никель нелегированный в катодных листах и порядок их формирования, существующий в период с октября по декабрь 2007 года (том 2, л.д.79-80).

В рамках полномочий, определенных статьями 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), ответчик направил в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" запрос информации исх. N АК/11310 от 20.04.2010 (том 1, л.д.14-15), в соответствии с которым Обществу надлежало предоставить не позднее 15.05.2010 следующие документы:

1. Сведения о марках и технических характеристиках никеля металлического (далее - Продукции), выпускаемого предприятиями группы лиц ОАО "ГМК "Норильский Никель";

2. Сведения и технологии производства, основных характеристиках, свойствах и областях применения никеля марок HI и Н1у и продукции из никеля марок HI и HI у, выпускаемых предприятиями группы лиц ОАО "ГМК "Норильский Никель", с указанием кодов ОКП и ТНВЭД для каждого вида продукции;

3. Сведения об объемах производства, реализации как в рамках группы лиц, так и хозяйствующим субъектам, не принадлежащим к той же группе лиц, что и ОАО "ГМК "Норильский Никель", (с разбивкой реализации на экспорт и на внутренний рынок), никеля нелегированного в катодных листах марок HI и HI у, а также продукции из никеля марок HI и HI у, произведенной предприятиями группы лиц ОАО "ГМК "Норильский Никель" за 2007-2009 годы и за истекший период 2010 года (помесячно) в натуральном и стоимостном выражении с указанием географического региона поставки (города (района) регистрации юридического лица, области, иного региона Российской Федерации, иностранного государства), себестоимости, отпускной цены единицы поставляемой продукции и рентабельности продаж;

4. Копии договоров, заключенных предприятиями группы лиц ОАО "ГМК "Норильский Никель" как в рамках группы лиц, так и с хозяйствующими субъектами, не принадлежащими к той же группе лиц, что и ОАО "ГМК "Норильский Никель", на поставку никеля нелегированного в катодных листах марок HI и Н1у (доля в поставках составляет более 5 %), а также продукции из никеля марок HI и Н1у со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к ним, действующие в период с 01.07.2007 по 01.03.2010;

5. Сведения о конкурентах группы лиц ОАО "ГМК "Норильский Никель" на рынке никеля металлического (по маркам никеля) в 2007-2009 годах и за истекший период 2010 года, объемов поставки данных видов продукции на внутренний рынок и экспорт в 2007-2009 годы и за истекший период 2010 года и примерной доли каждого из конкурентов по поставкам вышеуказанных видов продукции в общем объеме поставок данных видов продукции на соответствующие товарные рынки Российской Федерации с учетом объемов реализации импортной продукции.

Запрос информации от 20.04.2010 N АК/11310 был получен заявителем 26.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Часть документов в соответствии с данным запросом была направлена заявителем в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 25.05.2010 N ГМК/8797 (том 1, л.д.19).

При этом информация по пункту 4 запроса - копии договоров, заключенных предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО "ГМК "Норильский Никель", как в рамках группы лиц, так и с хозяйствующими субъектами, не принадлежащими к той же группе лиц, что и ОАО "ГМК "Норильский Никель", на поставку никеля нелегированного в катодных листах марок HI и Н1у (доля в поставках составляет более 5 %), а также продукции из никеля марок HI и Н1у со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к ним, действующих в период с 01.07.2007 по 01.03.2010 представлена не была.

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку 01.09.2010 начальником отдела рудно-сырьевого комплекса и драгметаллов Управления контроля промышленности ФАС России в присутствии представителя Общества Шефера В.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2010 N ГМК-115/174-НТ (том 2, л.д.55), составлен протокол N 1 25/202-10 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию (том 2, л.д.50-54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.04.2011 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 25/202-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 2, л.д.3-7).

Постановление вынесено в присутствии защитника по доверенности от 21.12.2010 N ГМК-115/64-НТ Шефера В.А.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 25 Закона обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющие функции указанных органов организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Факт непредставления заявителем в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации), запрошенных вышеприведенным пунктом 4 запроса, а именно копий договоров, заключенных предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО "ГМК "Норильский Никель", как в рамках группы лиц, так и с хозяйствующими субъектами, не принадлежащими к той же группе лиц, что и ОАО "ГМК "Норильский Никель", на поставку никеля нелегированного в катодных листах марок HI и Н1у (доля в поставках составляет более 5 %), а также продукции из никеля марок HI и Н1у со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к ним, действующих в период с 01.07.2007 по 01.03.2010, по требованию антимонопольного органа, подтвержден материалами дела и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что запрос ФАС России от 20.04.2010 N АК/11310 не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и не создает для ОАО "ГМК "Норильский никель" обязанность по представлению истребованной информации, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что направленный в адрес заявителя антимонопольным органом запрос соответствует требованиям статей 22, 23 Закона о конкуренции и содержит правовое основание и перечень затребованной документации.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами, организациями, лицами, перечисленными в статье 25 Закона.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на то, что запрос антимонопольного органа не мотивирован, поскольку, как верно отметил суд, Закон не содержит указаний о степени мотивированности запроса.

Кроме того, по остальным пунктам запроса Обществом в антимонопольный орган запрашиваемая информация и документы были представлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности представить копии запрошенных контрактов, заключенных другими предприятиями, входящими в одну группу лиц, поскольку такими документами не располагал, необходимо отметить, что о невозможности представления данных документов заявитель антимонопольному органу не сообщал.

Кроме того, положения статьи 25 Закона о защите конкуренции указывают на обязанность юридических лиц предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию, и не содержат положений, определяющих, что истребованы могут быть только такие сведения, которые не требуют совершения лицом, на которое возложена обязанность по представлению сведений, действий по сбору, анализу и изучению собственных документов, либо сведения, которые такое лицо обязано собирать, анализировать и изучать в силу имеющейся производственной необходимости или нормативной обязанности.

Одновременно с этим указанная норма Закона не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе формы представления сведений в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, заявитель указывает, что извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом по месту нахождения юридического лица и его законного представителя в соответствии с уставом Общества не направлялось.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.24 указанного Постановления, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, не явился, направив защитника Шефер В.А. по доверенности от 23.03.2010 N ГМК-115/64-НТ, о чем имеется запись в протоколе.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии с защитника, который дал свои объяснения, копия протокола вручена защитнику, о чем имеется отметка в протоколе, также была направлена заявителю.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен определением о продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствии защитника Шефера В.А. по доверенности от 21.12.2010 N ГМК-115/64-НТ.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по адресу, указанному на фирменном бланке заявителя - г.Москва, Вознесенский пер., д. 22, и были получены заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае следует признать, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения указанных норм и правил, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-55579/11-153-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко