Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9617/14 по делу N А40-111135/2013

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-111135/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Н.В. по дов. N 85 от 06.11.2013

от ответчика -не явился, извещен

третье лицо ООО НОВАТЭК-Усть-Луга - не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИКОМП" на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РегионСтрой" (ОГРН:1066330000956)

к ООО "ПОЛИКОМП" (ОГРН: 1037700122305)

о взыскании 8 219 043 руб.

третье лицо ООО НОВАТЭК-Усть-Луга (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 22),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликомп" о взыскании 7.968.895 руб. 81 коп. задолженности, 2.011.494 руб. 18 коп. неустойки на основании договора субподряда от 01.08.2012 N У 08-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

Решением от 05 марта 2014года по делу N А40-111135/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет, в результате которого взыскано с ООО "ПОЛИКОМП" в пользу ООО "РегионСтрой" 7.968.985 руб. 81 коп. задолженности, 248.099 руб. 44 коп. неустойки, 64.095 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный суд арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2014 года кассационная жалоба ответчика ООО "Поликом" принята к производству. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 01 сентября 2014 года на 09 часов 30 минут зал 10.

В судебное заседание не явились представители ответчика, подателя кассационной жалобы, и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, от 01.08.2012 между сторонами заключен договор субподряда N У 08-1, в соответствии с которым исполнитель - истец обязуется выполнить комплекс работ по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Цена на работы составляет 24.216.225 руб., расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных и принятых объемов при условии предоставления исполнительной документации на основании актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и формы КС-3.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора - начало работ 01.08.2012, окончание работ 30.10.2012.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае задержки исполнителем срока завершения работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Установлено, что истец выполнил работы на сумму 11.774.895 руб. 81 коп., направил акты выполненных работ N 1 за сентябрь 2012 на сумму 4.199.876 руб. 70 коп., N 2 за январь-февраль 2013 на сумму 7.575.019 руб. и формы КС-3.

Однако ответчик подписал лишь акт N 1 и оплатил работы в размере 3.805.000 руб., при этом акт N 2 не подписал, в установленный п.4.2 договора срок мотивированный отказ не представил, работы не оплатил. Доказательств обратного в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ ни на основании выставленных счетов, ни на основании претензий в установленный п.3.4, не исполнены, суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 25.10.12 по 25.02.2014 по акту N 1, за период с 01.07.2013 по 25.02.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2.011.494 руб.

При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в результате чего, уменьшена неустойка до 902.946,54 руб., обоснованно, поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательства.

Более того имеет место обоснованность встречного требования ответчика, поскольку истец работы выполнил с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора.

Кроме прочего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном расчете периода просрочки (с 01.11.2012 по 06.06.2013), поскольку сообщение о готовности работ к сдаче, а так же необходимые документы переданы 28.02.2013, в результате чего, период просрочки должен составлять - с 01.11.2012 по 27.02.1012. И также правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 654 847,10 руб., поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с отступлением условий договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изготовлении определения и полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-111135/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков