Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13830/11 по делу N А40-146110/2010

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-146110/10-40-965

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Е.Ю.

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Лары"

о взыскании долга, пени

к ответчику индивидуальному предпринимателю Николаевой Е.Ю.

третьи лица ООО "Кюнзель", ООО "Домашние мелочи "

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лары" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 314 825,80 руб. по договору поставки N 166 от 25.02.2010, в том числе 136 003 руб. 50 коп. - долг, 178 822 руб. 30 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 003 руб. 50 коп. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 9 296 руб. 52 коп. госпошлины.

Применив ст. ст. 308-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы сумма долга и сумма неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2009 между ООО "Домашние мелочи" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 166, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлялась поставка товара в адрес покупателя по накладным N 305 от 26.02.2009 и N 306 от 26.02.2009 на общую сумму 157 470,90 рублей.

Покупатель на основании акта N 17 от 18.05.2009 осуществил возврат товара (бой, недостатки) на сумму 11 467,40 рублей, поставщик принял данный возврат.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, с учетом возвращенного товара за покупателем образовалась задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 146 003,50 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 1.4. договора право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

В мае 2009 года ООО "Домашние мелочи" обратилось к ответчику, с требованием погасить задолженность в полном объеме. В ответ на претензию предприниматель направила гарантийное письмо, в котором обязалась произвести оплату долга в соответствии с графиком погашения в следующие сроки : до 05.06.2009 - 50 000 руб.; до 15.06.2009 - 50 000,00 руб.; до 25.06.2009 - 46 003,50 руб.

Оплата стоимости полученного по договору товара согласно указанного графика погашения долга не осуществлялась.

ООО "Домашние мелочи" 24.06.2009 уступило права требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009 ООО "Кюнзель".

В апреле 2010 года ООО "Кюнзель" направило претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней.

В ответ предприниматель 27.04.2010 произвела частичную оплату за поставленный товар на сумму 10 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 136 003, 50 рублей.

25.10.2010 между ООО "Кюнзель" и ООО "Лары" был заключен договор переуступки права требования, в котором ООО "Кюнзель" уступает ООО "Лары" право требования долга по договору уступки от 24.06.2009 (уведомление от 19.11.2010).

В соответствии с договором уступки права требования от 24.06.2009 к ООО "Кюнзель" перешло право требование ООО "Домашние мелочи" к должнику - ИП Николаевой Е.Ю. по обязательству, вытекающему из договора поставки N 166 от 25.02.2009.

По договору переуступки права требования от 25.10.2010 к ООО "Лары" перешло право требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009.

Поскольку ответчик указанные суммы задолженности и неустойки в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами со ссылкой на материалы дела установлена общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N 166 от 25.02.2009 в сумме 136 003,50 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что гарантийное письмо б/н б/д на общую сумму 146003 руб. 50 коп. к указанному договору, к ООО "Домашние Мелочи", ООО "Кюнзель", ООО "Лары" отношения не имеет, противоречит материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что договор поставки N 166 от 25.02.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, предусмотренным законодательством для данного вида договоров, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует пункту 1.1 договора.

Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика.

Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 25.02.2011 N 166, его исполнении сторонами.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о его незаключенности, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, оценивая размер начисленных истцом пени в сумме 178 822 руб. 30 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова