Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-20951/11

г. Москва

Дело N А40-146110/10-40-965

29 сентября 2011 г.

N 09АП-20951/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.06.2011 по делу N А40-146110/10-40-965 судьи Ким Е.А.

по иску ООО "Лары" (ОГРН 1107746296107, 123007,Москва, 5-я Магистральная, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (ЕГРИП 304710735700183)

третьи лица: 1) ООО "Кюнзель", 2) ООО "Домашние мелочи"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО "Кюнзель" - не явился, извещен;

ООО "Домашние мелочи" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лары" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне о взыскании 314 825,80 руб. по договору поставки N 166 от 25.02.2010, в том числе 136 003 руб. 50 коп. - долг, 178 822 руб. 30 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 136 003 руб. 50 коп. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 9 296 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. От ИП Николаевой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Лары", ИП Николаевой Елене Юрьевне, ООО "Кюнзель", ООО "Домашние мелочи" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевой Е.Ю. (покупатель) и ООО "Домашние мелочи" (поставщик) заключен Договор поставки N 166 от 25.02.2009, на основании которого ООО "Домашние мелочи" обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлялась поставка товара в адрес покупателя по накладным N 305 от 26.02.2009 и N 306 от 26.02.2009 на общую сумму 157 470,90 рублей.

Покупатель на основании акта N 17 от 18.05.2009 осуществил возврат товара (бой, недостатки) на сумму 11 467,40 рублей, поставщик принял данный возврат.

Оплату товара ответчик не произвел.

Таким образом, с учетом возвращенного товара за покупателем образовалась задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 146 003,50 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 1.4. Договора право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

В мае 2009 г. ООО "Домашние мелочи" обратилось к ответчику, с требованием погасить задолженность в полном объеме. В ответ на претензию ИП Николаева Е.Ю. направила гарантийное письмо, в котором обязалась произвести оплату долга в соответствии с графиком погашения в следующие сроки : до 05.06.2009 - 50 000 руб.; до 15.06.2009 - 50 000,00 руб.; до 25.06.2009 - 46 003,50 руб.

Оплата стоимости полученного по договору товара согласно графику погашения долга не осуществлялась.

ООО "Домашние мелочи" повторно 18.06.2009 направило ответчику претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в полном объеме, ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена.

ООО "Домашние мелочи" 24.06.2009 уступило права требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009 ООО "Кюнзель" (уведомление исх. N 1 от 25.06.2009).

В апреле 2010 г. ООО "Кюнзель" направило претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в полном объеме в течение 5 (Пяти) календарных дней.

В ответ ИП Николаева Е.Ю. 27.04.2010 произвела частичную оплату за поставленный товар на сумму 10 000 руб.

Таким образом, на 27.04.2010 за ИП Николаевой Е.Ю. числится задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 136 003,50 рублей.

В октябре 2010 г.. с целью досудебного урегулирования спора ООО "Кюнзель" направило ИП Николаевой Е.Ю. претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, но на момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию не поступило - задолженность не погашена.

Между ООО "Кюнзель" и ООО "Лары" 25.10.2010 заключен договор переуступки права требования, в котором ООО "Кюнзель" уступает ООО "Лары" право требования долга по договору уступки от 24.06.2009 (уведомление от 19.11.2010).

В соответствии с договором уступки права требования от 24.06.2009 к ООО "Кюнзель" перешло право требование ООО "Домашние мелочи" к должнику - ИП Николаевой Е.Ю. по обязательству, вытекающему из договора поставки N 166 от 25.02.2009.

По договору переуступки права требования от 25.10.2010 к ООО "Лары" перешло право требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N 166 от 25.02.2009 составила 136 003,50 руб. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 20.11.2010, согласно которому размер неустойки составляет 715 289,19 руб., произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным. Ко взысканию истец заявил пени в сумме 178 822 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-146110/10-40-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев