Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-10483/14 по делу N А40-50416/2014

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-50416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от административного органа не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу

на определение от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр-нефтепродукт" (ОГРН 1117746670755)

о признании незаконным постановления

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр-нефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) от 27.03.2014 N 10-35/543 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Одновременно с апелляционной жалобой, поданной на решение суда первой инстанции по истечении срока на апелляционное обжалование, департамент представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена административному органу, поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в ходатайстве не приведены.

В кассационной жалобе, департамент просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представители общества и департамента, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае принятое по делу судебное решение изготовлено в полном объеме 03.06.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 19.06.2014, с учетом выходных и праздничных дней.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 подана согласно штемпеля суда первой инстанции 01.07.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в представленном с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленные сроки, административным органом не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность присутствовать при разрешении спора по существу.

Кроме того, мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено своевременно 03.06.2014 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников процесса, извещенных о нем, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что департамент имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции по делу, а также изготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано, то есть в нем не указаны причины пропуска срока. Вместе с тем, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-50416/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец