Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9400/14 по делу N А40-80831/2013

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-80831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аленичева Н.Л. по дов. N ПД-143-7 от 21.05.2014

от ответчика: Маруневич Е.А. по дов. от 31.01.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 02 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магус"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 20.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магус" (ОГРН 1097746757954)

о взыскании 79 583,74 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Фармация"; 2) Областное унитарное государственное предприятие "Фармация"; 3) ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ответчик) о взыскании 79 583 руб. 74 коп., составляющих финансовые санкции (неустойку) в связи с нарушением условий государственных контрактов в части срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судебных инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, товар доставлен получателю груза без нарушения сроков - 09.08.2012 и 10.08.2012, что подтверждается доставочными ведомостями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения в отношении ответчика санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ООО "Магус" заключены государственные контракты: N 0195100000212000001-0132259-01, N 0195100000212000002-0132259-01, N 0195100000212000002-0132259-01, N 0195100000212000006-0132259-01, N 0195100000212000007-0132259-01, в соответствии с которыми ООО "Магус" (поставщик) в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1155 обязалось поставить, а Министерство здравоохранения Российской Федерации - принять и оплатить лекарственные препараты.

В пункте 7.1 государственных контрактов стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственным контрактам) в сроки, предусмотренные пунктами 12.2 государственных контрактов. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N3 к государственным контрактам (п. 7.3 государственных контрактов).

Порядок приемки товара согласован сторонами в ст. 8 контрактов, порядок оплаты - в ст. 10 контрактов.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на поставку товара с пропуском установленного государственными контрактами срока, начислив неустойку в соответствии с пунктом 11.2 государственных контрактов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком срока поставки товара по государственным контрактам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 государственных контрактов предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара, но не менее 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 12.2 государственных контрактов обязательства по поставке товара должны быть исполнены поставщиком не позднее 10.08.2012.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки-передачи: N 195 от 15.08.2012, N 196 от 20.08.2012, N 191 от 17.08.2012, N 192 от 13.08.2012, N 190 от 20.08.2012, N 193 от 15.08.2012, N 198 от 17.08.2012, N 197 от 15.08.2012, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственными контрактами срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены государственные контракты в установленный срок.

Ссылки ответчика на доставочные ведомости в обоснование довода о поставке товара в установленный срок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, переданный экспедитору для доставки покупателю.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, не противоречит государственному контракту и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственными контрактами срок.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им не была допущена просрочка исполнения обязательств по государственным контрактам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А40-80831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков