Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9515/14 по делу N А40-85623/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-85623/13-67-683

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Берестенникова Т.И. доверенность от 01.03.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Трест "БТС"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО Трест "БТС" (Москва ОГРН 5087746448026),)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Республика Саха Якутия, г. Нерюнгри ОГРН 1067760638626),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 909 275 руб. 71 коп. долга по договору от 11.10.2009 N 1110-2009/УЭ/С/МШСС-2009, 132 766 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2012 по 09.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 909 275 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % за период с 10.12.2013 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска трестом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, а также из того, что предъявленные ко взысканию расходы, а также количество используемых вагончиков не были предварительно согласованы с ответчиком, при том, что условиями договора не предусмотрено возмещение подрядчику указанных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, трест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске трестом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям указывая на то, что на день подачи искового заявления договор не был прекращен и отсутствовал односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.10.2009 между обществом (подрядчик) и правопредшественником треста - ООО "ЗБСМ-42" (генподрядчик), заключён договор подряда N 1110-2009/УЭ/С/МШСС-2009, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком приняты выполненные по договору работы на общую сумму 109 763 228 руб. 37 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований трест ссылался на то, что 02.02.2012 подрядчик направил в адрес генподрядчика для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 909 275 руб.71 коп.

Поскольку ответчик письмом от 09.02.2012 исх. N 3-34-07/641 сообщил истцу о том, что данные акты не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что заказчиком не отработан механизм оплаты затрат по арендной плате за здания контейнерного типа, трест, полагая, что отказ ответчика от подписания актов и справок является немотивированным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в течение 3-х календарных дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по работам, указанным в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, отчетным является период времени с 01.11.2009 по 31.12.2009, следовательно, с учетом пунктов 4.8, 7.1 и 7.4 договора указанные документы подрядчик обязан был предоставить генподрядчику не позднее 26.12.2009, а генподрядчик оплатить спорные работы не позднее 28.01.2010.

Поскольку исковое заявление подано 04.07.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 28.01.2013, суд пришел к правомерному выводу о пропуске трестом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске трестом срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент подачи искового заявления договор не был прекращен подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока оплаты спорных работ (28.01.2010).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева