Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9407/14 по делу N А40-180400/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-180400/13-8-1607

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Диденко С.Ю. доверенность от 02.04.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСЕ Инжиниринг"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "КСЕ Инжиниринг" (Москва ОГРН 5077746293642)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Москва ОГРН 1107746923679),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЕ Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 443 746 руб. 33 коп. долга по договору от 18.09.2012 N 18/09-01 и 7 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика части авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор N 18/09-01, по которому субподрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладка стального футляра D=1420 мм методом продавливания; аренда дизель-генератора 40 кВт на объекте: "Прокладка водостока для многофункционального жилого комплекса в городском квартале N 473 в р-не "Хамовники" по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11" в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из общей длины прокладки стального футляра диаметром 1420 мм, при стоимости 1 п. м 22 000 руб. и из аренды дизель-генератора исходя из стоимости 3 500 руб. за сутки аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 650 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и поступления аванса, окончание - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 1 к договору предусмотрено производство дополнительных работ по протаскиванию и забутовке трубы "Корсис" D=1000 мм в стальном футляре D=1420 мм.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется исходя из длины смонтированной рабочей трубы при стоимости 1 п. м - 15 000 руб.

При этом согласно условиям названного дополнительного соглашения к договору подрядчиком оплачивается аванс в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 874 000 руб. 27 коп., который подрядчиком в полном объеме не освоен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика части авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец произвел оплату ответчику аванса в сумме 3 874 000 руб. 27 коп., при том, что последним выполнены работы на общую сумму 3 430 253 руб. 94 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 443 746 руб. 33 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 07.11.2013 N 13-1053, в котором указал на то, что по состоянию на 05.11.2013 работы по договору завершены и просил компанию возвратить сумму неосвоенного аванса в указанном выше размере. Указанное письмо оставлено субподрядчиком без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 названного Кодекса Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления суд, делая вывод о том, что договор не прекратил свое действие, не учел то обстоятельство, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, то есть в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращены.

Таким образом, в связи с прекращением договорных оснований между сторонами правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта переплаты истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 407, 408, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180400/13 отменить, взыскать с ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Москва ОГРН 1107746923679) в пользу ООО "КСЕ Инжиниринг" (Москва ОГРН 5077746293642) 443746 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 7321 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 16021 рубль 38 копеек расходы по уплате госпошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева