Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8813/14 по делу N А40-24628/2012

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-24628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу фирмы OU Euronurk Spedition

на определение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску фирмы OU Euronurk Spedition

о взыскании денежных средств

к ООО "Транс-Унисервис"

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (далее ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 654,97 руб., процентов в размере 461,10 руб., процентов в размере ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 17.01.12 года по день окончательной уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Транс-Унисервис" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-24628/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года заявление было удовлетворено, с Фирмы OU Euronurk Spedition взысканы в пользу ООО "Транс-Унисервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что 20.03.2012 ответчиком был заключил договор оказания юридических услуг N б/н, согласно которому ООО "Центр Поддержки Бизнеса "УНИСЕРВИС" приняло на себя обязательства представлять интересы ООО Транс-Унисервис в Арбитражном суде города Москвы по иску Фирма OU Euronurk Spedition к ответчику ООО Транс-Унисервис о взыскании 13 116,07 руб. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты ответчиком выполненных ООО "Центр Поддержки Бизнеса "УНИСЕРВИС" обязательств по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-24628/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева