Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-33270/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-24628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы OU Euronurk Spedition

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-24628/2012, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Фирмы OU Euronurk Spedition

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис"

о взыскании 13 116 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Комиссаров А.А. (по доверенности от 01.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-24628/2012 в удовлетворении исковых требований Фирмы OU Euronurk Spedition отказано.

07 февраля 2013 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Фирмы OU Euronurk Spedition расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года с Фирмы OU Euronurk Spedition взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 мая 2013 года, истец - Фирма OU Euronurk Spedition, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; стоимость заявленных судебных расходов является завышенной; ходатайство на возмещение судебных издержек подписано лицом, не имеющим права подписи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг б/н от 20 марта 2012 года, Акт N 000021 от 01 октября 2012 года, платежное поручение N 10178 от 21.12.2012, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость заявленных судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство на возмещение судебных издержек подписано лицом, не имеющим права подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство от 07 февраля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано от имени общества с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис" представителем Комисаровым А.А., доверенность от 15 февраля 2012 года (выдана сроком на 2 года) на совершение Комисаровым А.А. от имени общества с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис" всех процессуальных действий в суде, включая подписание документов, заявление ходатайств, содержится в материалах дела (л.д. 90 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о получении 14.03.2013 истцом судебной корреспонденции - определения суда от 01 апреля 2013 года (л.д. 14 том 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-24628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова