Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13686/11 по делу N А40-38575/2011

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-38575/11-133-338

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барабанова П.С.-доверенность от 01.06.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Центр развития международных связей"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 23.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Центр развития международных связей" (ОГРН 1027739647033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор СНП" (ОГРН 5087746019983)

о взыскании 372 754 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-Центр развития международных связей" (ООО "НОРД-Центр развития международных связей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор СНП" (ООО "Туроператор СНП", ответчик) с иском о взыскании 372 754 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком было заключено субагентское соглашение о реализации авиабилетов N 129 от 29.11.2010, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право продажи международных пассажирских перевозок, осуществляемых на воздушных судах, по программам перевозок, указанных в приложениях.

Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за последствия, вызванные отменой или задержкой рейсов, а поэтому произведенные истцом расходы по оплате авиаперевозок в сумме 372 754 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

При этом суды указали, что сам по себе факт неисполнения ответчиком установленной пунктом 6.6. соглашения обязанности по передаче документации от субагента (истца) в авиакомпанию и оказанию содействия в решении спорных вопросов не может являться основанием для отнесения убытков на ответчика. Более того, сторонами в пункте 6.6. соглашения предусмотрено, что ответственность по вопросам авиаперевозки пассажиров и их багажа несет авиакомпания.

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой утверждает, что судебные акты являются незаконными, как принятые с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что из характера спорных отношений следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не убытков. Суды первой и апелляционной инстанции не выполнили своих обязанностей относительно установления существа правоотношений между сторонами и применения правильной нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе, истец просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину должника, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на правовой позиции по применению норм права, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010, отклоняются судом кассационной инстанции, так как толкование норм права высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, является общеобязательным и подлежит применению лишь при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, однако настоящее дело аналогичным не является.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38575/11-133-338 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова