Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-3712/07 по делу N А40-46991/2006

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-46991/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика ИФНС: Девятаева О.Н. по доверенности от 09.06.11 N 05-04

рассмотрев 16.01.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ВО "Безопасность"

на определение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 27.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "ВО "Безопасность" (ОГРН: 1027700117213)

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества Внешнеторговая организация "Безопасность" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 N 20-04/854 и обязании инспекции произвести зачет подоходного налога, удержанного с доходов общества в Исламской Республике Иран в размере 23 149 437,22 руб., в счет налога на прибыль.

29.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 361 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее необоснованное снижение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах.

В соответствии частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с вступлением силу новой редакции статьи 112 Кодекса, общество при подаче заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 названной нормы.

В ходатайстве заявитель, указывая на то, что прежняя редакция статьи 112 Кодекса (действующая до 01.11.2010) не содержала срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 24.05.2001 N 8-П и в определениях от 16.12.08 N 1054-О-П и от 02.04.2009 N 471-О-П относительно действия изменений законодательства, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, просил восстановить срок подачи заявления о взыскании расходов, полагая, что в данном случае этот срок должен исчисляться с 01.11.2010.

Дополнительно к данному доводу общество ссылалось на невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов до 10.11.2010 - даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2010 и отчета об оказанных услугах.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, "поскольку договор фактически продолжал действовать до 10.11.2010, акт сдачи-приемки подписан 10.11.2010, оплата произведена по платежному поручению N 1 от 28.09.2009".

Правомерность данной позиции суда подтверждена апелляционной инстанцией.

Между тем, из буквального текста части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты составления первичных и иных документов, касающихся судебных расходов, из чего исходили суды обеих инстанций.

Никаких уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, являющихся основанием для его восстановления, судами не приведено.

Таким образом, судами неправильно применена норма процессуального права, что привело к неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном сроке.

К тому же, как утверждает инспекция, заявление о взыскании расходов подано обществом в суд 29.06.2011 (штамп суда на заявлении - т. 2 л.д. 136), то есть с пропуском шестимесячного срока, независимо от предлагаемых истцом дат начала его исчисления - 01.11.2010 (дата вступления в силу новой редакции части 2 статьи 112 Кодекса и - 10.11.2010 (дата составления отчета об оказанных услугах и акта об их принятии), при этом уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено. Доводы инспекции подлежат проверке.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Кодекса), а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить норму процессуального права, дать оценку доводам общества о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2012 года по делу N А40-46991/06-20-186 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина