Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-27458/11

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-46991/06-20-186

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВО "Безопасность" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей

по делу N А40-46991/06-20-186, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ЗАО "ВО "Безопасность" ОГРН (1027700117213), 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34А

к ИФНС России N 9 по г. Москве ОГРН (1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6),

о признании недействительным решения, об обязании произвести зачет подоходного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева С.А. по дов. N б/н от 30.05.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВО "Безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.04.2006 N 20-04/854 и обязании произвести зачет подоходного налога, удержанного с доходов ЗАО "ВО "Безопасность" в Исламской Республике Иран в размере 23 149 437,22 руб. в счет налога на прибыль.

29.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, по делу N А40-46991/06-20-186 в размере 361 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ЗАО "ВО "Безопасность" расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ЗАО "ВО "Безопасность" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 20.07.2011 с ООО "Каган и партнеры", в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг в рамках процедуры ликвидации заказчика.

По договору оказаны юридические услуги по представительству интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дел N А40-4991/06-20-186, А40-61362/06-127-311, N А40-24891/08-151-68, NА40-52971/09-143-344.

Согласно п. 1.5. договора, вознаграждение составляет 400 000 руб. за оказание услуг, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.6 договора, вознаграждение за оказание услуг, указанных в п.па. 1.2.7 определяется в отчете исполнителя, составляющих старший юрист - 5000 руб., юрист - 3000 руб., помощник юриста - 1000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя не может превышать 10% от суммы излишне уплаченного налога в размере 12 088 705,50 руб. 30 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.2.8 договора.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая объем правовой работы представителя заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что объем доказательственной базы, не требующей существенных временных затрат для ее получения и не представляющей сложности для правовой оценки по своему содержанию, вследствие чего, апелляционная инстанция считает, что заявленные к взысканию обществом суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

Налоговый орган считает сумму на оплату услуг представителя в размере 361 000 руб. необоснованно завышенной, и не являющеюся понесенной в разумных пределах.

Кроме того, налоговый орган со ссылками на судебно-арбитражную практику указывает на несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела, наличие обширной судебно-арбитражной практики по этой категории дел, участие представителя общества в нескольких аналогичных делах, и, следовательно, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.

Ответчик также указывает на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

Доводы инспекции судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле, учитывая, что по делу состоялось 1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания, а также заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку договор фактически продолжал действовать до 10.11.2010 г., акт сдачи - приемки подписан 10.11.2010, оплата произведена по платежному поручению N 1 от 28.09.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-46991/06-20-186 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев