Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13746/11 по делу N А40-36356/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-36356/11-28-329

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО города Москвы: Водянова Е.М., дов. от 11.11.2011 N 12-07-2151/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Пудов Д.Е., дов. от 13.01.2012 N 12-07-41/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ЦК-Продукты сервис": Юнусов Ш.Ш., дов. от 06.07.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Царев О.А., дов. от 23.05.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Ущеко С.С., дов. от 10.01.2012 N 33-и-78/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЦК-Продукты сервис"

на решение от 14.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Свободы, 13, 2; ОГРН 1027739801605)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" (Москва, Пятницкое ш., 25, 1; ОГРН 1037739653148),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, 15; ОГРН 1097746680822), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (Москва, Триумфальная пл., 1, 1; ОГРН 1027739900836), Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" (далее - ООО "ЦК-Продукты сервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 14.07.2011 отменено, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЦК-Продукты сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ЦК-Продукты сервис" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы поддерживает позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЦК-Продукты сервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Москомархитектура явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 25.10.1996 N М-08-500839 земельный участок площадью 1200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 21, был предоставлен в аренду ООО "ЦК-Продукты сервис" для размещения с последующей эксплуатацией малого рынка, без права капитального строительства.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.08.2002 N М-08-504721, заключенному сроком на 4 года 11 месяцев, ответчику - ООО "ЦК Продукты сервис" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1577 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 21, для эксплуатации рынка и проведения реконструкции в торговый центр, с выкупом права аренды земельного участка.

Истец оспаривает возникновение у ООО "ЦК-Продукты сервис" права собственности на некапитальный объект площадью 1361,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, как на объект недвижимого имущества.

Истец считает, что, поскольку у ответчика не было разрешения на строительство капитального объекта, право собственности на объект не подлежит государственной регистрации, и отсутствуют правовые основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на указанное нежилое здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2007 N 77-77-11/116/2006-010).

Суд первой инстанции на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, поскольку его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в период реконструкции данного объекта, ответчик имел законные основания пользования земельным участком на условиях аренды. При этом, отказывая в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы, суд указал на то, что спорный объект учтен в Северо-Западном ТБТИ города Москвы как объект недвижимого имущества, согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2008 нежилое здание представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой с установленной III группой капитальности строения (сооружения) и данный вывод суда подтвержден также результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО "ЦК-Продукты сервис" является собственником строения общей площадью 1361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, поскольку доказательства, подтверждающие создание указанного строения, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, а представленная суду экспертизы была проведена с нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд прежде всего должен определить, является ли зарегистрированное имущество движимым или недвижимым.

Однако судами не был надлежащим образом разрешен вопрос о том, является ли спорное имущество движимым, либо недвижимым. Суд первой инстанции, признав имущество недвижимым, сослался на представленные результаты внесудебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, опорочив данное доказательство, и установив, что у ответчика не было разрешения собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости, не установил, какой же объект был фактически возведен - движимый или недвижимый.

Между тем, такая неопределенность может повлечь к невозможности реализации прав как собственника земельного участка, так и собственника имущества.

Кроме того, суды не установили, имеется ли между сторонами спор, о том является ли зарегистрированное имущество движимым или недвижимым, от чего зависит разрешение вопроса о надлежащем способе защиты права, а также разрешение вопроса о применении к требованиям срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, в частности, установить, относится ли фактически спорный объект к объектам недвижимого имущества, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36356/11-28-329 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов