Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23053/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-36356/11-28-329

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-36356/11-28-329, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739801605) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис"

(ОГРН: 1037739653148)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве,

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Мареев А.В. (по доверенности от 12.11.2010)

от ответчика - Царев О.А. (по доверенности от 23.05.2011),

Юнусов Ш.Ш. (по доверенности от 27.05.2011),

Юнусов Ш.Ш. (по доверенности от 21.09.2011)

от третьего лица:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Зайцев А.В. (по доверенности от 28.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" (далее - ООО "ЦК-Продукты сервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2011 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал на то, что в соответствии с договором аренды от 27 августа 2002 года N М-08-504721 территория в красных линиях предоставляется без права возведения каких-либо капитальных сооружений; отнесение объекта к движимому (недвижимому) имуществу не входит в компетенцию БТИ; согласно материалам дела была проведена реконструкция некапитального объекта, в связи с чем судом неправильно применены нормы Градостроительного кодекса РФ; государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости. При этом, заявитель указал на то, что такие обстоятельства означают незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.07.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика - ООО "ЦК-Продукты сервис", права собственности на некапитальный объект площадью 1361,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, как объект недвижимого имущества, которое (право собственности) не подлежит государственной регистрации.

Истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на указанное нежилое здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010 от 19.01.2007).

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "ЦК-Продукты сервис" на указанное здание, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что спорный объект учтен в Северо-Западном ТБТИ города Москвы как объект недвижимого имущества, согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2008 нежилое здание представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой с установленной III группой капитальности строения (сооружения).

Суд первой инстанции, со ссылкой Заключение технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы" N Т1/0511-027, пришел к выводу о том, что спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание, по совокупности технических признаков и конструктивных особенностей относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, здание неразрывно связано с земельным участком, на котором оно расположено, и не допускает возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и целостности.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества "спорный объект был уже одноэтажным объектом капитального строительства с мансардой площадью 1361 кв.м., согласно справке ТБТИ по форме 1а".

Суд первой инстанции со ссылкой на Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.10.2002 N 3819-рп, исходно-разрешительную документацию от 10.11.2000 ГЗ N 012-41/1753, договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.08.2002, указал на то, что ООО "ЦК-Продукты сервис" разрешено устройство мансардного этажа в границах отведенной территории, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием разрешенного строительства объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, указал на то, что реконструкция временного рынка проведена в период с 1997 по 2000 годы, поэтому разрешение на реконструкцию муниципального рынка на тот период не требовалось.

При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался Актом проверки от 22.11.2010, проведенной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, "об отсутствии нарушений земельного законодательства".

Суд первой инстанции на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что "спорный объект относится к недвижимому имуществу, поскольку его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в период реконструкции данного объекта, ответчик имел законные основания пользования земельным участком на условиях аренды".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушенное, по мнению истца, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не путем признания права на спорное имущество отсутствующим. При этом, суд сослался на "аналогичную" позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-245/11 по делу N А10-4746/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Утверждение суда первой инстанции о том, что спорный объект учтен в Северо-Западном ТБТИ города Москвы как объект недвижимого имущества в связи с тем, что данный объект представляет собой строение с установленной третьей группой капитальности, не может служить основанием для признания объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, объектом недвижимости, поскольку отнесение объектов к недвижимому имуществу не входит в компетенцию Бюро технической инвентаризации как учетного органа.

При этом, группа капитальности вносится в техническую документацию в зависимости от степени благоустройства и конструктивных элементов здания, что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ N 1186 от 04.08.2011.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.01.1997 (утвержден 30.01.1997 распоряжением N 102-рп Префекта СЗАО г. Москвы), на который ссылается ООО "ЦК-Продукты сервис" в обоснование довода о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлен малый муниципальный рынок по адресу: проспект Маршала Жукова", вл. 21.

Однако из указанного Акта не следует, что в эксплуатацию принят объект недвижимости.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 29.09.2004 (л.д. 10 том 2) следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, корп. 1, стр. 1, общей площадью 1361,1 кв.м., год постройки - 1997, материал стен - металлич., является одноэтажным зданием (кроме того, мансарда).

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества спорный объект уже был объектом капитального строительства согласно справке ТБТИ по форме 1а, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Правовых оснований для признания указанного здания (строения) объектом недвижимого имущества на основании справки ТБТИ по форме 1а у суда первой инстанции не имелось, исходя из нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, по смыслу указанной нормы закона следует, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

Техническое заключение ООО "Гороценка-экспертиза" N Т1/0511-027 (л.д. 77-99 том 1), Распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 04.10.2002 N 3819-рп, исходно-разрешительная документация от 10.11.2000 ГЗ N 012-41/1753, договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.08.2002 N М-08-504721 не подтверждают факта создания строения площадью 1361,1 кв.м. как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 октября 1996 года N М-08-500839 земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 21, был предоставлен в аренду ООО "ЦК-Продукты сервис" для размещения с последующей эксплуатацией малого рынка, без права капитального строительства, то есть не для размещения объекта недвижимого имущества.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27 августа 2002 года N М-08-504721 ООО "ЦК Продукты сервис" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1577 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 21, для эксплуатации рынка и проведения реконструкции в торговый центр, с выкупом права аренды земельного участка. Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке обществу с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Техническое заключение ООО "Гороценка-экспертиза" от 16.06.2011 N Т1/0511-027 (л.д. 77-99 том 1) не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ЦК-Продукты сервис" разрешено устройство мансардного этажа в границах отведенной территории, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием разрешенного строительства объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не может быть признана правомерной, поскольку требования истца заявлены в отношении объекта общей площадью 1361,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, а не мансардного этажа данного здания.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что "разрешение на реконструкцию муниципального рынка в период с 1997 по 2000 годы не требовалось", является неправильной, поскольку положения указанного Кодекса применяются к отношениям, связанным с реконструкцией или строительством объектов недвижимости.

Акт проверки от 22.11.2010 Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, на который указал суд в обжалуемом решении как на доказательство, подтверждающее "отсутствие нарушений земельного законодательства", не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному истцом требованию.

Поскольку доказательства, подтверждающие создание строения общей площадью 1361,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЦК-Продукты сервис" является собственником указанного строения, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010), являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении от 14.07.2011 на иную судебно-арбитражную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-245/11 по делу N А10-4746/2009) является несостоятельной, поскольку судебные акты по делу N А10-4746/2009 приняты по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на заявленное истцом требование, аналогичное требованию собственника (в данном случае собственника земельного участка, на котором расположено строение ответчика) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14.07.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Префектуры СЗАО г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-36356/11-28-329 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЦК-Продукты сервис" на объект общей площадью 1361,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 21, корп. 1, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/116/2006-010).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова