Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13907/11 по делу N А40-39798/2011

г. Москва

17 января 2011 г.

Дело N А40-39798/11-94-277

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Варганова А.П. - доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Отдел продаж ЧТ N 1"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Ерохиным А.П.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Издательский дом "Бионика" (ОГРН 1077758219912)

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" (ОГРН 1092130007782)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Бионика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" о взыскании 278 370,05руб., из которых 263 413,64 - основной долг по договору от 14.09.2009 N 70 на изготовление и поставку полиграфической продукции и 14 956,41руб. - пени за период с 24.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2009 N 70 на изготовление и поставку полиграфической продукции, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно спецификациям (т.1 л.д.37-39).

Согласно п.6.3 договора оплата тиража производится следующим образом: 50% - предоплата на основании выставленного счета исполнителем, 50% - в течение трех банковских дней с момента отгрузки тиража.

Ответчик выставил истцу счет от 25.11.2010 N 1221 на оплату услуг по изготовлению тиража N 6 журнала "Акушерство и гинекология" на сумму 219 005,64руб., который платежным поручением от 30.11.2010 N 1551 был оплачен истцом.

02.12.2010 г. тираж получен заказчиком.

Истец платежным поручением от 13.12.2010 N 1610 перечислил 50 526,08 руб. по счету N 183 за оплату услуг по предпочтовой подготовке и отправке материалов издания.

Согласно п.7.2 договора, за поставку продукции ненадлежащего качества исполнитель по выбору заказчика либо за свой счет допечатывает тираж взамен бракованных изданий, либо в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком возмещает стоимость некачественной продукции заказчику.

Поставленный тираж содержал типографский брак - рекламная вклейка между страницами 80 и 81 содержала некорректное типографское отображение рекламного модуля рекламодателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перепечатке бракованного тиража и возмещении затрат на дополнительную рассылку (т.1 л.д.47-48, 51).

Ответчик от перепечатки некачественного тиража N 6 журнала отказался (т.1 л.д.49-50).

Истец был вынужден обратиться в иную типографию (ЗАО "ТДДС-СТОЛИЦА-8") (т.1 л.д.52, 54). Дополнительные расходы истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору составили 213 894 руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д.53); дополнительные расходы истца на повторную рассылку тиража надлежащего качества (ООО "Эталон") подписчикам составили 49 519,64 руб. (т.1 л.д.55-57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденный прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора.

Оплата произведенных истцом дополнительных расходов ответчиком не произведена, что поставщиком не оспаривается.

Сославшись на положения ст.15 ГК РФ, судебные инстанции правильно указали, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства из вышеуказанного договора, истец вынужден был произвести дополнительные расходы по перепечатке тиража надлежащего качества, который необходимо было также доставить до подписчиков.

Стоимость данных работ является дополнительными расходами истца (прямым ущербом от ненадлежащих действий/бездействий ответчика), в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перепечатке тиража.

Поскольку ответчиком ответ истцу направлен не был, недостатки полиграфической продукции не устранены, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в другую типографию.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ч.3 ст.723 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.724 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требования по качеству в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иное не установлено договором.

В спорном договоре иные сроки отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что обычным способом приемки тиража является его приемка по внешнему виду и количеству.

Некорректно отпечатанный модуль является скрытым недостатком, поскольку отсутствует часть изображения, располагающаяся ближе к "корешку" журнала, на 80-й странице, при этом общий тираж составляет 2 000 экземпляров.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что при обычном способе приемки тиража, данный недостаток выявить не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что истец должен был осуществить приемку выполненных работ на основании Сигнального экземпляра отпечатанного тиража до направления журнала подписчикам, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на условиях вышеуказанного договора поставки.

Согласно п.2.5 договора в случае невыполнения исполнителем обязанности по изготовлению полиграфической продукции в установленный срок исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки изготовления заказа.

За период с 24.12.2010 г. по 31.03.2011 г. пени составили 14 956,41руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-39798/11-94-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина