Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23992/11

Город Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-39798/11-94-277

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел продаж ЧТ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-39798/11-94-277, принятое судьей А.П. Ерохиным

по иску ООО "Издательский дом "Бионика" (ОГРН 1077758219912; адрес: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57)

к ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" (ОГРН 1092130007782; адрес: 428000, Республика Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, 15)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.В. по дов. от 21.03.2011 N 2/03-1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Бионика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 278 370,05 руб., из которых 263 413,64 руб. - основной долг по договору от 14.09.2009 N 70 на изготовление и поставку полиграфической продукции и 14 956,41 руб. - пени за период с 24.12.2010 по 31.03.2011.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2009 N 70 на изготовление и поставку полиграфической продукции, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязанность выполнить услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно спецификациям (т.1 л.д.37-39).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.3 договора оплата тиража производится следующим образом: 50% - предоплата на основании выставленного счета исполнителем, 50% - в течение трех банковских дней с момента отгрузки тиража.

Ответчик выставил истцу счет от 25.11.2010 N 1221 на оплату услуг по изготовлению тиража N 6 журнала "Акушерство и гинекология" на сумму 219 005,64 руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д.40).

Истец платежным поручением от 30.11.2010 N 1551 произвел оплату по счету N 1221 в размере 219 005,64 руб. (т.1 л.д.41).

02.12.2010 истцом получен тираж N 6 журнала Акушерство и гинекология" в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными от 02.12.2010 N 2166-ОП и N 2167-ОП (т.1 л.д.42-43).

Ответчик выставил истцу акт от 08.12.2010 N 183 выполненных работ по предпочтовой подготовке и отправке материалов издания и счет от 08.12.2010 N 183 на оплату данных услуг в размере 50 526,08 руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д.44-45).

Истец платежным поручением от 13.12.2010 N 1610 произвел оплату по счету N 183 в размере 50 526,08 руб. (т.1 л.д.46).

Согласно п.7.2 договора за поставку продукции ненадлежащего качества исполнитель по выбору заказчика либо за свой счет допечатывает тираж взамен бракованных изданий, либо в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком возмещает стоимость некачественной продукции заказчику.

Поскольку тираж N 6 журнала "Акушерство и гинекология" оказался с типографским браком (рекламная вклейка между страницами 80 и 81 содержит некорректное типографские отображение рекламного модуля рекламодателя (компания ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия), модуль "Гроприносин" (т.1 л.д.60-61)), истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перепечатке бракованного тиража и возмещении затрат на дополнительную рассылку (т.1 л.д.47-48, 51).

Ответчик от перепечатки некачественного тиража N 6 журнала отказался (т.1 л.д.49-50).

Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, в связи с отказом ответчика от перепечатки истец был вынужден обратиться в иную типографию (ЗАО "ТДДС-СТОЛИЦА-8") (т.1 л.д.52, 54). Дополнительные расходы истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору составили 213 894 руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д.53); дополнительные расходы истца на повторную рассылку тиража надлежащего качества (ООО "Эталон") подписчикам составили 49 519,64 руб. (т.1 л.д.55-57).

В связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору по перепечатке тиража и невозмещении его стоимости общество 21.03.2011 повторно обратилось к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства, затраченные истцом на получение и рассылку тиража N 6 журнала "Акушерство и гинекология" надлежащего качества в сумме 263 413,64 руб. (т.1 л.д.58).

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденный прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора.

Оплата произведенных истцом дополнительных расходов ответчиком не произведена.

Доказательства устранения ответчиком нарушения прав истца и компенсации его дополнительных расходов на сумму 263 413,64 руб., связанных с выполнением ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по договору в части изготовления полиграфической продукции, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно п.2.5 договора в случае невыполнения исполнителем обязанности по изготовлению полиграфической продукции в установленный срок исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки изготовления заказа.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате компенсации произведенных истцом дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 14 956,41 руб. за период с 24.12.2010 по 31.03.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма 263 413,64 руб. не может являться основным долгом по договору от 14.09.2009 N 70, поскольку стоимость тиража журнала составила 219 005,64 руб., а в сумму долга, определенную судом, входит стоимость перепечатки тиража истцом в типографии ЗАО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" и стоимость услуг по предпочтовой подготовке и отправке материалов подписчикам, при этом в договоре отсутствует условие об обязанности ответчика по рассылке тиража журнала подписчикам истца.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (изготовление тиража с типографским браком), истец вынужден был произвести дополнительные (не запланированные) расходы по перепечатке тиража надлежащего качества, который необходимо было также доставить до подписчиков.

Стоимость данных работ является дополнительными расходами истца (прямым ущербом от ненадлежащих действий/бездействий ответчика), в связи с чем подлежат возмещению.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на ст.723 ГК РФ и п.7.2 договора, утверждает, что право на возмещение своих расходов у истца отсутствовало.

Данный довод отклоняется судом.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о перепечатке тиража до обращения к типографии ЗАО "ТДДС-СТОЛИЦА-8".

Сроки на устранение недостатков были установлены истцом разумные, а именно: не более сроков печати тиража с браком.

В требованиях также содержалось указание на то, что в случае не предоставления истцу ответа по удовлетворению требований, истец обратится в другую типографию и потребует возмещения убытков (т.1 л.д.48, 51).

Поскольку ответчиком ответ истцу направлен не был, недостатки полиграфической продукции не устранены, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в иную типографию.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не опровергнуто, что цена работ привлеченной типографии составила меньшую сумму, чем цена за аналогичные работы ответчика.

Сроки приемки тиража договором от 14.09.2009 N 70 не установлены, соответственно, должны применяться сроки, установленные законодательством, а именно разумные сроки по их (недостатков) обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ).

Претензия ответчику направлена через семь дней после передачи истцу тиража ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст.724 ГК РФ заказчик имеет право предъявить свои требования по качеству в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом договоре иные сроки отсутствуют.

Ссылка ответчика в жалобе на ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не может быть принята судом.

Обычный способ приемки тиража является его приемка по внешнему виду и количеству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что некорректно отпечатанный модуль является скрытым недостатком, поскольку отсутствует часть изображения, располагающаяся ближе к "корешку" журнала, на 80-й странице, при этом общий тираж составляет 2 000 экземпляров.

Мнение ответчика о функции журнала как продукта не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом не заявлено требований о возмещении упущенной выгоды. Предъявление документов от компании-рекламодателя не является информацией, относящейся к рассматриваемому спору. Предметом спора является не использование журнала по прямому назначению как таковое, а ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ в случае отступления требований договора подряда обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Указывая на то, что изготовленный тираж журнала на момент приемки и рассылки подписчикам не являлся некачественным, а имеет исправимый дефект, ответчик, тем не менее, данный дефект не исправил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-39798/11-94-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев