Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13984/11 по делу N А41-115/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации Раменского муниципального района Московской области - Чаплыгиной О.С., доверенность N 1881исх11 от 13.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение "Раменское" - Баркова Н.В., доверенность N 20 от 26.12.2011 г.,

от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области (заявителя)

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-115/11

по заявлению Администрации Раменского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение "Раменское" (ОГРН.1025005119171)

об оспаривании бездействия

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение "Раменское" (далее - общество, ООО "РСО "Раменское") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустранении технической ошибки и не направлении соответствующего мотивированного отказа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, арбитражные суды исходили из того, что незаконного бездействия Управлением Росреестра по МО допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что вид разрешенного использования земельного участка в Кадастровом паспорте от 19.08.2009 N 5023/208/09-33832 не соответствует сведениям, содержащимся в генеральном плане городского поселения Раменское, утвержденном Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 21.02.2007 N 2/10-СД, из которого следует, что спорный земельный участок отнесен к производственной зоне с первоочередной разработкой градостроительной документации.

ООО "РСО "Раменское" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что кассационная жалоба не содержит конкретных фактов нарушения судами норм права при принятии судебных актов по настоящему делу, доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области от 08.06.1992 N 702 и Постановления Главы администрации Раменского района Московской области от 22.06.1992 N 903 обществу под индивидуальное жилищное строительство предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6,3 га, что подтверждается Свидетельством от 24.06.1992 серии МО-23-27 N13.

Земельный участок площадью 6,3 га изъят в пользу общества из земель Сафоновского сельского совета в районе деревни Поповка.

20.01.2009 г. обществом и администрацией сельского поселения подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план от 28.07.2009.

По заявлению от 31.07.2009 N 5023/102/09-5174 Управлением Роснедвижимости по Московской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведениях о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:01110226:62, в соответствии с документами-основаниями.

В пункте 7 Кадастрового паспорта земельного участка N 5023/208/09-33832 от 19.08.2009 (далее - Кадастровый паспорт) указано описание местоположения, а не конкретный адрес земельного участка. Согласно пункту 9 Кадастрового паспорта земельный участок площадью 6,3 га с кадастровым номером 50:23:0110224:50 имеет разрешенное использование: "индивидуальное строительство", в пункте 15 Кадастрового паспорта отмечено, что общество является правообладателем испрашиваемого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

06.12.2010 г. Администрация обратилась в Управление Росреестра по МО с просьбой устранить техническую ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых сведения об объекте были внесены (письмо от 03.12.2010 N 1797).

Полагая, что управлением допущено бездействие, выразившееся в неустранении технической ошибки и не направлении соответствующего мотивированного отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По мнению Администрации, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка площадью 6,3 га Управлением Росреестра по МО допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что содержащиеся в Кадастровом паспорте земельного участка от 19.08.2009 N 5023/208/09-33832 сведения не соответствовали данным документов-оснований, а именно: вид разрешенного использования земельного участка в Кадастровом паспорте ("для индивидуального жилищного строительства") не соответствует сведениям, содержащимся в Генеральном плане городского поселения Раменское, утвержденном Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 21.02.2007 N2/10-СД (производственная зона с первоочередной разработкой градостроительной документации).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в Кадастровом паспорте определены кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, описаны границы земельного участка, адрес обозначен путем привязки к ближайшему ориентиру. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и отраженные в Кадастровом паспорте, соответствуют сведениям, изложенным в документах, на основании которых осуществлялась регистрация.

Таким образом, технических ошибок в государственном кадастре недвижимости относительно сведений о земельном участке площадью 6,3 га управлением допущено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сведения о виде разрешенного использования земельного участка "индивидуальное строительство" правомерно внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку данное разрешенное использование определено для спорного земельного участка при его выделении обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель Сафоновского сельского совета в 1992 году, на что имеется указание во всех правоустанавливающих документах: Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.06.1992 N 702 и от 22.06.1992 N903, Свидетельство от 24.06.1992 МО-23-27 N 13.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражными судами в отношении заявителя не было допущено со стороны Управления Росреестра по МО оспариваемого бездействия, так как в ответ на обращение от 03.12.2010 N 1797 Администрации направлено письмо от 11.03.2010 N 1533, в котором сообщалось о направлении в адрес ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области запроса о предоставлении разъяснений по вопросу допущенных технических ошибок, после поступления которых будет дан ответ в установленном порядке и сроки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А41-115/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец