Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-12837/11 по делу N А40-47714/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-47714/11-147-394

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителей - нет представителя,

от ответчиков: от Судебного пристава-исполнителя - Водопьянов Василий Фёдорович, удостоверение; от Управления - нет представителя;, от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава, заместителя начальника Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Л., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению Индивидуальных предпринимателей Баранова Е.В., Туменова И.В., Стюхина А.И. и ООО "Черёмушки"

об оспаривании постановлений и действий (бездействий) и обязании совершить конкретные действия

к Судебном приставу - исполнителю; УФССП по Москве,

третье лицо: ООО "Мясо. Птица. Рыба" в лице конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Баранов Евгений Васильевич, Туменов Ибрагим Владимирович, Стюхин Александр Иванович и Общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве и Судебному приставу-исполнителю Спиридоновой Евгении Михайловне об оспаривании постановлений от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятых в отношении заявителей, об оспаривании действий ответчиков по принятию сводного исполнительного производства N 61/2/7938/10-2009-СД и передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю и невозвращении в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении материалов сводного исполнительного производства в целях ознакомления, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателей копий постановлений от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также обязании ответчиков передать сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10-2009-СД в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение суда изменено, признаны незаконными оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и бездействие должностного лица, в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель районного отдела судебных приставов Тверского УФССП по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей, Управления и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, с учётом их надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от судебного пристава, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело без их представителей.

Проверив законность и обоснованность постановления от 22 сентября 2011 года, изменившего решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления от 22 сентября 2011 года нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Суд исследовал и оценил, что 17 июля 2009 года постановлением Московского РО УФССП по Рязанской области возбуждено сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД в отношении должника - ООО "Мясо. Птица. Рыба".

Постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству присоединены: исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009 от 9 октября 2009 года о наложении ареста на имущество должника; исполнительное производство N61/2/8976/10/2009 от 11 ноября 2009 года о взыскании; исполнительное производство N 61/2/9003/10/2009 от 11 ноября 2009 года о взыскании; исполнительное производство N 61/2/42063/10/2009 от 20 ноября 2009 года о взыскании; исполнительное производство N 61/2/21409/17/2010 от 11 мая 2010 года о взыскании.

26 августа 2010 года постановлением Московского РО УФССП по Рязанской области сводное исполнительное производство в связи с изменением местонахождения должника окончено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229, в целях передачи указанного сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (т. 1, л.д. 40 - 46) и в ноябре 2010 года сводное исполнительное производство направлено из УФССП по Рязанской области в адрес в УФССП по Москве (т. 1, л.д. 47 - 57).

Полученные УФССП по Москве 23 ноября 2010 года материалы сводного исполнительного производства переданы в производство Тверского РО УФССП по Москве судебному приставу-исполнителю Спиридоновой Евгении Михайловне, которая постановлениями от 2 декабря 2010 года, руководствуясь статьей 14, пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229, отказала в возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-93917/10-38-460Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Частично изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учёл, что постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателя, так как основания, при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства после его окончания определены в пункте 6 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ и в данном случае неприменимы, поскольку сводное исполнительное производство 26 августа 2010 года было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения по состоянию на 2 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель мог лишь отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учёл указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Суд апелляционной инстанции, исследуя конкретные фактические обстоятельства спора, учёл, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении организации-должника процедуры банкротства. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2010 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателей и последующее возвращение последним исполнительных листов было незаконным и нарушающим права взыскателей.

Доказательств направления взыскателям копий постановлений от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлено, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое объективно нарушало права взыскателей, не располагавших до ознакомления с материалами дела их представителя (14 апреля 2011 года) сведениями о том, что 2 декабря 2010 года приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнительного производства.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов и бездействия было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава, которым не представлено доказательств его обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта от 22 сентября 2011 года. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм мате-

При проверке постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 22 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-47714/11-147-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная