Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20709/11

г. Москва

Дело N А40-47714/11-147-394

22.09.2011

N 09АП-20709/2011 N 09АП-20782/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011 .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Туменова И. В., Стюхина А. И., Баранова Е. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2011 по делу N А40-47714/11-147-394 судьи Дейна Н.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей 1) Баранова Е. В. (ОГРНИП 304623436600926; адрес места нахождения: 390000, Рязань, Шабулина, д.18а,склад N 4), 2) Туменова И. В. (ОГРНИП 304622926800076 ; адрес места нахождения: 390044, Рязань, пр-д Шубалина, д. 18А, склад10), 3) Стюхина А. И. (ОГРНИП 304622932800248; адрес места нахождения: 390044, Рязань, пр-д Шабулина, д. 10), 4) ООО "Черемушки" (ОГРН 622901001; адрес места нахождения: 390044,Рязань, Шабулина, д. 18А, склад 10)

к 1) УФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093; адрес места нахождения: 125047,Москва, Бутырский вал, д.5), 2) СПИ Тверского РО УФССП Спиридонова Е.М., 3) Тверской РО УФССП по г. Москве (адрес места нахождения: 125047,Москва, Бутырский вал, д.5) третье лицо: 1) временный управляющий Десятсков В.Г., 2)ООО "МЯСО.ПТИЦА.РЫБА" (ОГРН 1046206000620; адрес места нахождения: 127473,Москва, Краснопролетарская, д. 16, корп. 1, оф. 3) об оспаривании постановлений, действий

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Голышева Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 77/Д-113-9-ФЮ;

2) не явился, извещен; 3) Мялкин И.Б. по дов. от 15.09.2011 б/н;;

от 3-го лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальных предприниматели Баранов Е.В., Туменов И.В., Стюхин А.И., ООО "Черемушки" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ к УФССП по г. Москве, СПИ Спиридоновой Е.М. об оспаривании постановлений от 02.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятых в отношении заявителей, об оспаривании действий ответчиков по принятию сводного исполнительного производства N 61/2/7938/10-2009 - СД и передаче на исполнение СПИ и не возвращении в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области, об оспаривании действий СПИ об отказе в предоставлении материалов сводного исполнительного производства в целях ознакомления, об оспаривании действий СПИ по не направлению в адрес взыскателей копий постановлений от 02.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также обязании ответчиков передать сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10-2009 - СД в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Туменова И. В., Стюхина А. И., Баранова Е. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывают на несоответствие действий и вынесенных постановлений Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) и Федеральному Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127).

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Заявители, СПИ Тверского РО УФССП Спиридонова Е.М., временный управляющий Десятсков В.Г., ООО "МЯСО.ПТИЦА.РЫБА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей УФССП по г. Москве и Тверского РО УФССП по г. Москве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представители УФССП по г. Москве и Тверского РОУФССП по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представили копии реестра от 12.05.2011 N 553 об отправке взыскателям исполнительных листов, оспариваемых постановлений, заверенных ООО "Черемушки" 29.04.2011, письменные пояснения по апелляционным жалобам в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей УФССП по г. Москве и Тверского РОУФССП по г. Москве, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Спиридоновой Е.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей а также бездействия данного должностного лица, выразившегося в не направлении копий данных постановлений взыскателям в установленный ч.2 ст.31 ФЗ N 229-ФЗ срок, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела 17.07.2009 постановлением Московского РОУФССП по Рязанской области возбуждено сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009 - СД в отношении должника - ООО "Мясо. Пепла. Рыба" (далее - исполнительное производство).

Постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству присоединены: исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009 от 09.10.2009, о наложении ареста на имущество должника; исполнительное производство N 61/2/8976/10/2009 от 11.11.2009 о взыскании; исполнительное производство N 61/2/9003/10/2009 от 11.11.2009 о взыскании; исполнительное производство N 61/2/42063/10/2009 от 20.11.2009 о взыскании; исполнительное производство N 61/2/21409/17/2010 от 11.05.2010 о взыскании.

26.08.2010 постановлением Московского РОУФССП по Рязанской области сводное исполнительное производство в связи с изменением местонахождения должника окончено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.47 ФЗ N 229, в целях передачи указанного сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (т.1, л.д.40-46).

В ноябре 2010 указанное выше сводное исполнительное производство направлено из УФССП по Рязанской области в адрес в УФССП по Москве (т.1, л.д.47-57).

Полученные УФССП по г. Москве 23.11.2010 материалы сводного исполнительного производства переданы в производство Тверского РОУФССП по г. Москве судебному приставу - исполнителю Спиридоновой Е. М., которая постановлениями от 02.12.2010, руководствуясь ст.14, п.8 ч.1 ст.31 ФЗ N 229, отказала в возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-93917/10-38-460Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.04.2011 представитель взыскателей Туменова И.В. и Стюхина А.И. ознакомился с представленными ему материалами исполнительного производства (т.2, л.д.9).

12.05.2011 согласно представленной представителями ответчиков суду апелляционной инстанции выписки из реестра N 553 исполнительные листы возвращены взыскателям.

Полагая вынесенные постановления и действия незаконными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.8. ч.1 ст. 31 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Е.М., связанные с вынесением 02.12.2010 постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателя в связи со следующим.

Основания при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства после его окончания определены в п.6 ч.1 ст.31 ФЗ N 229-ФЗ и в данном случае неприменимы, поскольку сводное исполнительное производство 26.08.2010 было окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ N 229.

Мнение ответчиков о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения по состоянию на 02.12.2010 судебный пристав-исполнитель мог лишь отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ N 229-ФЗ, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.4-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.5 ч.1 ст.40 ФЗ N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении организации-должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.96 ФЗ N 229 на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем 02.12.2010 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателей и последующее возвращение последним исполнительных листов было незаконным и нарушающим права взыскателей.

Доказательств направления взыскателям копий постановлений от 02.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный ч.2 ст.31 ФЗ N 229 срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,) ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о незаконности данного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое объективно нарушало права взыскателей, не располагавших до ознакомления с материалами дела их представителя (14.04.2011) сведениями о том, что 02.12.2010 приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части принятое судом первой инстанции судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Поскольку исполнительные листы неправомерно возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателям, суд апелляционной инстанции лишен возможности обязать ответчиков приостановить исполнительное производство, что не лишает взыскателей возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, с заявлением в порядке ст.96 ФЗ N 229.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-47714/11-147-394 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Спиридоновой Е.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей, а также бездействие данного должностного лица, выразившееся в ненаправлении копий данных постановлений взыскателям в установленный ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, признать незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-47714/11-147-394 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин