Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13956/11 по делу N А40-69088/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-69088/11-137-106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Желудева Д.А. по доверенности от 06.12.2001,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гусева Михаила Викторовича

на определение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е. Р.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Гариповым В. С.,

по иску Гусева Михаила Викторовича

к Мальчуку Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 17 110 095 руб. 59 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Апогей"

УСТАНОВИЛ: Гусев Михаил Викторович (далее Гусев М. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мальчуку Дмитрию Анатольевичу (далее Мальчук Д. А., ответчик) о взыскании 17 110 095 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТД" Апогей" (далее ООО "ТД" Апогей", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2011 года производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, так как суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Гусевым М. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гусев М. В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате передачи в уставный капитал ООО "ТД "Апогей" имущества, приобретенного Гусевым М. В. и внесенного в уставный капитал в пользу Мальчука Д. А. Данный спор носит экономический характер, является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с главой 28.1 названного Кодекса.

Гусев М. В. полагает неправильной ссылку суда на рассматриваемое в Преображенском районном суде города Москвы дело по иску Мальчука Д. А. к Гусеву М. В. о возврате денежных средств, переданных Мальчуком Д. А. Гусеву М. В. по распискам на общую сумму 14 402 391 руб. 18 коп и 86 900 долларов США. Указывает, что в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск о взыскании с Мальчука Д. А. суммы, внесенной за него в уставный капитал ООО "ТД "Апогей". Деньги, полученные Гусевым М. В. от Мальчука Д. А. (спор в Преображенском районном суде города Москвы) не имеют отношения к предмету спора в Арбитражном суде города Москвы, так как наличные денежные средства не наделены индивидуальными признаками.

Также истец заявляет, что был лишен возможности принять личное участие в заседании апелляционного суда, так как не был заранее уведомлен о дате заседания, на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет отсутствовала информация о времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусева М. В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что спорные правоотношения между Гусевым М. В. и Мальчуком Д. А. возникли как между физическими лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Статья 33 указанного Кодекса устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 33).

Согласно статье 225.1 Кодекса (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Истец считает, что заявленный им иск является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с указанной нормой процессуального права, однако при этом не указывает, к какому виду корпоративных споров, предусмотренных данной статьей, этот спор относится.

Вывод суда о том, что спорные правоотношения между Гусевым М. В. и Мальчуком Д. А. возникли как между физическими лицами, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе распискам Гусева М. В.

Обстоятельство, что Гусев М. В. являлся должностным лицом ООО "ТД "Апогей" и действовал от имени данного Общества, не подтверждено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы указано, что из материалов дела следует, что в Преображенском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску Мальчука Д. А. к Гусеву М. В. о возврате денежных средств, переданных Мальчуком Д. А. Гусеву М. В. по распискам на общую сумму 14 402 391 руб. 18 коп. и 86 900 долларов США. При этом суд разъяснил истцу, что он не лишен права обратиться в установленном законом порядке с аналогичным иском в федеральный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия не считает вышеуказанное основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Также истец заявляет, что был лишен возможности принять личное участие в заседании апелляционного суда, так как не был заранее уведомлен о дате заседания, на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет отсутствовала информация о времени судебного заседания.

Как следует из сведений ФГУП "Почта России", размещенных на его сайте, выписка из которого имеется в деле (лд 14-15 т. 3), заказное почтовое отправление (копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 19.10.2011) вручена адресату Гусеву В. М. 17.10.2011.

Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-69088/11-137-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков