Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-27078/11

г. Москва

Дело N А40-69088/11-137-106

21 октября 2011 г.

N 09АП-27078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева М.В. на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г. по делу N А40-69088/11-137-106 принятое Е.Р. Абызовой по иску Гусева М.В. к Мальчук Д.А., третье лицо: ООО "ТД "Апогей" (ОГРН 1047797026310, 107241, г. Москва, Черницынский проезд, д.3) о взыскании 17 110 095 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гусев Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мальчуку Д.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 110 095 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при том, что спор с участием физического лица, не имеющего данного статуса, в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, из которых в данном случае не следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рамках данного дела спорные правоотношения между Гусевым Михаилом Викторовичем и Мальчуком Дмитрием Анатольевичем возникли как между физическими лицами, о чем свидетельствуют расписки (т. 1 л.д. 97 - 100).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорные правоотношения возникли между Гусевым Михаилом Викторовичем и Мальчуком Дмитрием Анатольевичем возникли как между участниками Общества истцом представлено в суде первой инстанции не было. Кроме того, таких доказательств не представлялось апелляционному суду.

Таким образом, исходя из выше указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор вытекает из сделки, стороной в которой является физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению должны рассматриваться в арбитражных судах, апелляционной коллегией не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Мальчука Д.А. к Гусеву Д.А. о возврате денежных средств, переданных Мальчуком Д.А. Гусеву М.В. по распискам на общую сумму 14 402 391 руб. 18 коп. И 86 900 долларов США, что подтверждается определением Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-15209.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Также апелляционный суд считает необходимым сообщить истцу, что он не лишен права обратиться в установленном законе порядке с аналогичным иском в федеральный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-69088/11-137-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов