Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14175/11 по делу N А41-29891/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-29891/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Старк": Ильин ДА. По доверенности от 22.04.11

от ответчика СПИ: Архипов С.В. удостоверение ТО 119501 выдано 05.10.09

от третьего лица ООО "СтройРесурс: не явился

рассмотрев 17 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Старк"

на постановление от 26.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Старк"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Архипову С.В.

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 и постановления от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (ИНН: 2111005569, ОГРН: 1022102428864) (далее - общество, заявитель, ООО "СТАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (в настоящее время - ООО "СтройРесурс")) и постановления от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИнвестСтрой" (ИНН: 7727222305, ОГРН: 1027727002126) ( далее - третье лицо, должник).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для выявления имущества должника путем направления запросов в различные органы и организации, а также для обращения взыскания на денежные средства, находящихся на его расчетном счете в банке. Также суд пришел к выводу о том, что окончание ответчиком исполнительно производства соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и без проверки и оценки доводов заявителя, без исследования и оценки представленных им доказательств и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, направившего в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, а также запросы в различные органы и организации с целью установления материального положения должника, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

Судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении в арбитражный суд и озвученным 08.09.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись - т. 2 л.д. 105) о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в частности:

- в несовершении действий по выявлению имущества должника по месту нахождения филиала должника (г. Нижний Новгород), о чем общество сообщило ответчику в первом ходатайстве о проведении исполнительных действий (т. 1 л.д. 12),

- в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, о чем ходатайствовал заявитель во втором ходатайстве в адрес ответчика, приложив соответствующие судебные акты,

- в необращении взыскания на транспортные средства, зарегистрированные за должником по данным МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции УГИБДД ГУВД по Московской области.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения судебного пристава-исполнителя на вышеприведенные доводы общества, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, сделаны без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а потому являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, общество, ссылаясь на отчет организации-должника по находящимся в г. Красногорске основным средствам, полученный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указывает на бездействие последнего, выразившееся в необращении взыскания на это имущество, что также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении организации - должника совершаются и меры принудительного исполнения применяются в том числе и по местонахождению ее имущества, то окончание исполнительного производства лишь на том основании, что должник находится по другому (юридическому) адресу (г. Москва), не может быть признано законным без проверки обстоятельств, связанных с наличие имущества в г. Красногорске Московской области.

Как указано выше, данный вопрос судом не исследовался.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя с учетом возражений ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет доказанности сторонами своих доводов и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А41-29891/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова