Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-6544/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-29891/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Архипов С.В., предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" (ИНН: 2111005569, ОГРН: 1022102428864) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН: 7727222305, ОГРН: 1027727002126), об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - общество, заявитель, ООО "СТАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановления от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (в связи с переименованием - ООО "СтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 29.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-95463/09-107-626 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") в пользу ООО "СТАРК" сумму основного долга в размере 6 534 882 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 758 173 руб.

Во исполнение указанного решения 08.12.2009 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001181681 (т. 2, л.д. 21).

14 декабря 2009 года указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Мещанского отдела РОСП УФССП России по Москве. Однако в связи с заявлением взыскателя исполнительное производство в службе судебных приставов-исполнителей Москвы окончено.

29 января 2010 года ООО "СТАРК" обратилось в отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д.20).

Постановлением от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 (т. 2, л.д.22).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлялось должнику по двум известным судебному приставу адресам (л.д. 24-25), однако конверты вернулись в связи с отсутствием адресата.

В связи с нахождением в подразделении в отношении одного и того же должника нескольких исполнительных производств постановлением от 16.02.2010 исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО "ИнвестСтрой", и ему присвоен номер 46/15/13583/2/2010-СД (т. 2, л.д. 23).

Согласно акту от 05.02.2010 приставом установлен адрес места нахождения должника: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская ,д. 32А (т.2, л.д. 34).

Установив, что у ООО "ИнвестСтрой" в г. Нижний Новгород имеется расчетный счет, в целях своевременного, быстрого и полного исполнения решений судов, постановлением от 16.02.2010 пристав обратил взыскание на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИнвестСтрой" до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 43).

Названное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с закрытием счета (т. 2, л.д. 44).

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 12.04.2010 в ОАО "Корпорация развития Калужской области", ООО "Технопарк "Грабцево", Мосгортехнадзор, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, Управление ГИБДД Московской области, Управление ГИБДД по Москве, УФРС России по Московской области, УФРС по Москве, (т. 2, л.д. 54-62).

По результатам ответов на указанные запросы установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставу не удалось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ИнвестСтрой" находится по адресу: Москва, ул. Каланчаевская, д. 45, о чем составлен акт от 23.06.2010 об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 11), постановлением от 23.06.2010 исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Полагая, что приставом было проявлено бездействие и не выполнены все возможные меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа, ООО "СТАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель судебного пристава-исполнителя против доводов, изложенных в заявлении, возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС N 001181681, предметом которого является взыскание с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "СТАРК" суммы основного долга в размере 6 534 882 руб. 56 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 758 173 руб., постановлением пристава от 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 (т. 2, л.д.22).

Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в другое подразделение, о чем приставом вынесено постановление от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 10).

Довод общества о том, что приставом было проявлено бездействие и не выполнены все возможные меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив в ходе исполнительного производства, что у ООО "ИнвестСтрой" в г. Нижний Новгород имеется расчетный счет, в целях своевременного, быстрого и полного исполнения решений судов, постановлением от 16.02.2010 пристав обратил взыскание на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИнвестСтрой", до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 43). Однако названное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с закрытием счета (т. 2, л.д. 44).

Кроме того, ранее приставом также направлялись запросы в различные органы и организации с целью установления материального положения должника.

В ответ на запрос сопроводительным письмом от 13.10.2009 инспекцией ФНС России N 8 по г.Москве в адрес пристава направлена справка о наличии счетов в банках, а также копия бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 27-28).

После направления в указанные в справке об открытых (закрытых) счетах ООО "ИнвестСтрой" от 12.10.2009 кредитные организации постановления об обращении взыскания на все имеющиеся и все вновь поступающие денежные средства, приставом получены ответы о закрытии счетов должника в банках.

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 12.04.2010 в ОАО "Корпорация развития Калужской области", ООО "Технопарк "Грабцево", Мосгортехнадзор, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, Управление ГИБДД Московской области, Управление ГИБДД по Москве, УФРС России по Московской области, УФРС по Москве, (т. 2, л.д. 54-62).

По результатам ответов на указанные запросы установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, расположенного в Московской области, на которое может быть обращено взыскание, приставу не удалось.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В ходе исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - ООО "ИнвестСтрой" находится по адресу: Москва, ул. Каланчаевская, д. 45, о чем составлен акт от 23.06.2010 об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 11).

Выпиской из ЕГРП от 26.12.2009 (т. 1, л.д. 18), представленной в материалы дела, подтверждено, что ООО "СтройРесурс" находится по указанному выше адресу.

В результате совершения описанных выше исполнительных действий имущество должника в Московской области приставом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление пристава от 23.06.2010 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ООО "СТАРК".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО "СТАРК" требований не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу А41-29891/10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина