Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф05-10483/09 по делу N А41-23991/2009

г. Москва

2 ноября 2009 г.

Дело N А41-23991/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" - Акчурин З.Х., доверенность от 06.04.09 б/н, Лукашевич С.А., доверенность от 30.10.09 N 30-10-03/2009, Терещенко А.Ю., доверенность от 30.10.09 N 30-10-01/2009, Торянников А.А., доверенность от 22.07.09 N 22-07/2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" - Зайцев Д.А., доверенность от 22.06.09 N 97

рассмотрев "02" ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" (ответчик)

на постановление от "18" сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Вин"

о взыскании 4.254.260,99 долларов США задолженности, 1.902.475,55 долларов США неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" (далее - ООО "ДК-Вин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим" (далее - ООО "Винэксим") о взыскании 4.254.260,99 долларов США, составляющих стоимость алкогольной продукции, поставленной по договору от 30.12.08 N 368, а также 1.902.475,55 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований ООО "ДК-Вин" ссылается на неисполнение ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.12.08 N 368.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.08 N 368 неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента просрочки и до 18 марта 2009 года.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.08 N 368 подлежит взысканию неустойка в размере 50% от суммы просроченного платежа, начисленная в связи с неисполнением ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию до 18 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.12.08 N 368, было вызвано неисполнением ООО "ДК-Вин" предусмотренной пунктами 3.4, 4.3.2 договора обязанности передать вместе с поставленным товаром относящиеся к нему сертификаты соответствия, удостоверения качества и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности приостановления ООО "Винэксим" как лицом, на котором лежит встречное исполнение, своих обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции в связи с непредставлением истцом (обязанной стороной) обусловленного договором исполнения обязательства по предоставлению всех необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, делая вывод относительно законности отказа ООО "Винэксим" от оплаты переданной по договору от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения требований к качеству поставленного ООО "ДК-Вин" товара, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними и односторонними актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.01.09 N 1, от 20.01.09 N 2, от 29.01.09 N 3, от 30.01.09 N 4, от 02.02.09 N 5, от 04.02.09 N 6, от 05.02.09 N 7, от 06.02.09 N 8, от 06.02.09 N 9, от 09.02.09 N 10, от 10.02.09 N 11, от 11.02.09 N 12, от 11.02.09 N 13, от 12.02.09 N 14, от 12.02.09 N 15, от 12.02.09 N 16, от 13.02.09 N 17, от 13.02.09 N 18, от 16.02.09 N 19, от 16.02.09 N 20, от 24.02.09 N 27, от 24.02.09 N 28, от 24.02.09 N 29, от 02.03.09 N 30, от 05.03.09 N 31, от 05.03.09 N 32, от 05.03.09 N 33, от 05.03.09 N 34, от 11.03.09 N 35, от 11.03.09 N 36, от 13.03.09 N 37, от 16.03.09 N 38, от 18.03.09 N 41, от 19.03.09 N 43, от 19.03.09 N 44.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.09 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Винэксим" в пользу ООО "ДК-Вин" взыскано 132.653.813 руб. 63 коп. (эквивалент 4.254.260,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения) основного долга по договору поставки от 30.12.08 N 368, 623.628 руб. 00 коп. (эквивалент 20.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения) неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с момента просрочки и до 18 марта 2009 года, а также 56.209.243 руб. 01 коп. (эквивалент 1.802.652,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения) штрафной неустойки, начисленной в связи с неисполнением ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию до 18 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 132.653.813 руб. 63 коп. основного долга по договору от 30.12.08 N 368, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и частичной неоплаты последним его стоимости.

При этом представленные в материалы дела товарные накладные приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ООО "ДК-Вин" предусмотренной пунктами 3.4, 4.3.2 договора от 30.12.08 N 368 обязанности передать ООО "Винэксим" вместе с поставленным товаром относящиеся к нему сертификаты соответствия, удостоверения качества и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановления ООО "Винэксим" обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил также из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в том числе существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного в рамках договора от 30.12.08 N 368.

При этом представленные ответчиком в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ответчика от исполнения договора от 30.12.08 N 368 в части обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции.

Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "ДК-Вин" в части взыскания с ООО "Винэксим" предусмотренной пунктом 5.4 указанного договора неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с момента просрочки и до 18 марта 2009 года.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности покупателя до 20.000 долларов США, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Винэксим" неустойки в размере 56.209.243 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.08 N 368 в связи с неисполнением ответчиком обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию до 18 марта 2009 года.

На принятое по делу постановление ООО "Винэксим" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность отказа покупателя от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на протоколы испытаний ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 06.08.09 NN 1-22/359-1-22/363, свидетельствующие о выявлении несоответствия поставленной по договору от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции по органолептическим показателям наименованию и требованиям пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-00 "Коньяки российские ОТУ", пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в связи с присутствием в отобранных образцах посторонних включений.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3.11 договора от 30.12.08 N 368, согласно которому в случае неполучения покупателем всех необходимых сопроводительных документов на товар (сертификатов соответствия, удостоверений качества и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции), покупатель имеет право не оплачивать соответствующую партию товара до получения всех необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

При этом заявитель ссылается то, что, учитывая передачу поставщиком вместе с поставленным товаром копий относящихся к нему сертификатов соответствия, незаверенных в нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55) ни держателем подлинника сертификата, ни нотариусом, ни органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, ни подписью и печатью поставщика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении ООО "ДК-Вин" предусмотренной пунктами 3.4, 4.3.2 договора обязанности передать ООО "Винэксим" вместе с поставленным товаром документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Винэксим" в пользу ООО "ДК-Вин" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500.000 руб. 00 коп. принят судом апелляционной инстанции без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению ООО "Винэксим", суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ДК-Вин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500.000 руб. 00 коп., в нарушение требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не определил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; не привел доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не исследовал продолжительность рассмотрения и степень сложности дела.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная в качестве понесенных ООО "ДК-Вин" расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 500.000 руб. 00 коп. является завышенной, как не обусловленная сложностью категории спора, а также необходимостью проведения трудоемкой работы по сбору доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Винэксим" доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО "ДК-Вин" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление о взыскании с ООО "Винэксим" в пользу ООО "ДК-Вин" 132.653.813 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки от 30.12.08 N 368, 623.628 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с момента просрочки и до 18 марта 2009 года, а также 56.209.243 руб. 01 коп. штрафной неустойки, начисленной в связи с неисполнением ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию до 18 марта 2009 года.

Явившимися в судебное заседание представителями ООО "ДК-Вин" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений на кассационную жалобу ООО "Винэксим".

Выслушав мнение представителя ООО "Винэксим", не возражавшего против приобщения к материалам дела объяснений истца, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "Винэксим" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.08 N 368, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 30.12.08 N 368 ООО "ДК-Вин" поставило в адрес ООО "Винэксим" алкогольную продукцию на общую сумму 7.363.783,56 долларов США.

В счет оплаты поставленной продукции ООО "Винэксим" в период с 30.12.08 по 25.02.09 перечислило ООО "ДК-Вин" 2.657.937,69 долларов США.

Кроме того, часть поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции на общую сумму 160.787,75 долларов США была возвращена поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Частичное неисполнение ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.12.08 N 368, явилось основанием для обращения ООО "ДК-Вин" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4.254.260,99 долларов США, а также 1.902.475,55 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 30.12.08 N 368 покупатель оплачивает товар на следующих условиях: партии товара, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору под нечетными номерами 1, 3, 5, 7, 9, оплачиваются покупателем путем предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 5 рабочих дней до даты передачи товара покупателю в соответствии с Планом поставок (Приложение N 2 к настоящему договору), партии под четными номерами 2, 4, 6, 8, 10 оплачиваются покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара. При этом покупатель в любом случае обязан оплатить поставленный ему товар в полном объеме до 18 марта 2009 года.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт частичного неисполнения ООО "Винэксим" обязанности оплатить поставленную алкогольную продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.12.08 N 368.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара в рамках договора от 30.12.08 N 368 производилась 10 партиями:

- первая партия: по товарной накладной от 16.01.09 N 28-1-32353 ООО "ДК-Вин" поставило в адрес ООО "Винэксим" алкогольную продукцию на общую сумму 313.789,48 долларов США;

- вторая партия: по товарной накладной от 16.01.09 N 28-1-32352 товар поставлен на общую сумму 265.088,52 доллара США;

- третья партия: по товарным накладным от 26.01.09 N 28-1-32357 - на сумму 252.995,52 доллара США; от 26.01.09 N 28-1-32358 - на сумму 224.719,08 долларов США; от 27.01.09 N 28-1-32360 - на сумму 292.760,04 доллара США; от 27.01.09 N 28-1-32361 - на сумму 281.139,12 долларов США; от 28.01.09 N 28-1-32359 - на сумму 322.143,48 долларов США; от 02.02.09 N 28-1-32366 - на сумму 167.653,73 доллара США;

- четвертая партия: по товарным накладным от 02.02.09 N 28-1-32365 - на сумму 260.872,56 долларов США; от 02.02.09 N 28-1-32367 - на сумму 30.140,59 долларов США; от 03.02.09 N 28-1-32368 - на сумму 248.912,88 долларов США; от 03.02.09 N 28-1-32369 - на сумму 206.643,60 долларов США; от 04.02.09 N 28-1-32370 - на сумму 323.503,20 долларов США; от 05.02.09 N 28-1-32371 - на сумму 241.163,52 доллара США; от 05.02.09 N 28-1-32372 - на сумму 222.937,20 долларов США;

- пятая партия: по товарным накладным от 05.02.09 N 28-1-32373 - на сумму 59.086,52 доллара США; от 06.02.09 N 28-1-32375 - на сумму 233.327,64 доллара США; от 06.02.09 N 28-1-32393 - на сумму 222.370,92 доллара США; от 12.02.09 N 28-1-32395 - на сумму 206.079 долларов США; от 13.02.09 N 28-1-32394 - на сумму 209.151,36 долларов США; от 02.03.09 N 28-1-32686 - на сумму 193.813,37 долларов США;

- шестая партия: по товарным накладным от 20.02.09 N 28-1-32615 - на сумму 245.141,76 долларов США; от 20.02.09 N 28-1-32616 - на сумму 245.662,80 долларов США; от 20.02.09 N 28-1-32617 - на сумму 226.665 долларов США; от 26.02.09 N 28-1-32662 - на сумму 226.044 доллара США; от 02.03.09 N 28-1-32687 - на сумму 13.483,03 доллара США; от 06.03.09 N 28-1-32863 - на сумму 135.057,36 долларов США;

- седьмая партия: по товарной накладной от 06.03.09 N 28-1-32864 - на сумму 105.642,84 доллара США;

- восьмая партия: по товарным накладным от 03.03.09 N 28-1-32761 - на сумму 234.966 долларов США; от 11.03.09 N 28-1-32910 - на сумму 91.866,72 доллара США;

- девятая партия товара не поставлена;

- десятая партия: по товарным накладным от 03.03.09 N 28-1-32762 - на сумму 239.097,60 долларов США; от 11.03.09 N 28-1-32911 - на сумму 136.620 долларов США; от 11.03.09 N 28-1-32912 - на сумму 256.745,28 долларов США; от 12.03.09 N 28-1-32913 - на сумму 217.350 долларов США; от 12.03.09 N 28-1-32914 - на сумму 211.149,84 доллара США.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 16.01.09 N 28-1-32353, от 16.01.09 N 28-1-32352, от 26.01.09 N 28-1-32357, от 26.01.09 N 28-1-32358, от 27.01.09 N 28-1-32360, от 27.01.09 N 28-1-32361, от 28.01.09 N 28-1-32359, от 02.02.09 N 28-1-32366, от 02.02.09 N 28-1-32365, от 02.02.09 N 28-1-32367, от 03.02.09 N 28-1-32368, от 03.02.09 N 28-1-32369, от 04.02.09 N 28-1-32370, от 05.02.09 N 28-1-32371, от 05.02.09 N 28-1-32372, от 05.02.09 N 28-1-32373, от 06.02.09 N 28-1-32375, от 06.02.09 N 28-1-32393, от 12.02.09 N 28-1-32395, от 13.02.09 N 28-1-32394, от 02.03.09 N 28-1-32686, от 20.02.09 N 28-1-32615, от 20.02.09 N 28-1-32616, от 20.02.09 N 28-1-32617, от 26.02.09 N 28-1-32662, от 02.03.09 N 28-1-32687, от 06.03.09 N 28-1-32863, от 06.03.09 N 28-1-32864, от 03.03.09 N 28-1-32761, от 11.03.09 N 28-1-32910, от 03.03.09 N 28-1-32762, от 11.03.09 N 28-1-32911, от 11.03.09 N 28-1-32912, от 12.03.09 N 28-1-32913, от 12.03.09 N 28-1-32914, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором от 30.12.08 N 368 товара на общую сумму 7.363.783,56 долларов США.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в счет оплаты поставленной продукции ООО "Винэксим" в период с 30.12.08 по 25.02.09 перечислило ООО "ДК-Вин" 2.657.937,69 долларов США.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции была возвращена поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества:

- продукция, поставленная по товарной накладной от 16.01.09 N 28-1-32353, на сумму 30.224,87 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 28.01.09 N Виэ-000002 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 890.081 руб. 47 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 16.01.09 N 28-1-32352, на сумму 2.320,75 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 28.01.09 N Виэ-000001 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 74.759 руб. 38 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 26.01.09 N 28-1-32357, на сумму 18.581,76 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 05.02.09 N Виэ-000003 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 606.563 руб. 19 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 26.01.09 N 28-1-32358, на сумму 7.163,47 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 05.02.09 N Виэ-000004 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 233.837 руб. 59 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 27.01.09 N 28-1-32360, на сумму 5.235,80 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 05.02.09 N Виэ-000005 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 170.910 руб. 80 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 27.01.09 N 28-1-32361, на сумму 87.239,22 доллара США возвращена на основании возвратной накладной от 12.02.09 N Виэ-000008 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 2.847.753 руб. 60 коп.);

- продукция, поставленная по товарной накладной от 02.02.09 N 28-1-32365, на сумму 10.021,70 долларов США возвращена на основании возвратной накладной от 12.02.09 N Виэ-000009 (сумма указана в рублевом эквиваленте - 354.916 руб. 90 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом перечисления покупателем в счет оплаты поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции денежных средств в размере 2.657.937,69 долларов США, произведенного возврата на сумму 160.787,75 долларов США, задолженность ООО "Винэксим" по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составила 4.545.058,12 долларов США.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "ДК-Вин" просило взыскать с ООО "Винэксим" задолженность в меньшем размере, чем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно в размере 4.254.260,99 долларов США, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 2.3 договора от 30.12.08 N 368 цена на товар указывается в долларах США, а оплата каждой партии товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженность взыскана судом апелляционной инстанции в размере 132.653.813 руб. 63 коп. (эквивалент 4.254.260,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, составлявшему 31,1814 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 30.12.08 N 368 в размере 132.653.813 руб. 63 коп.

Довод кассационной инстанции относительно неправомерного не применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа покупателя от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанной нормой права предусмотрены правовые последствия только в отношении случаев выявления существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 при обнаружении (в течение гарантийного срока хранения) недостатков по качеству покупатель в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 настоящего договора. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении; впоследствии расходы по экспертизе несет виновная сторона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Винэксим" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений относительно заявленных ООО "ДК-Вин" требований, в том числе выявления нарушений требований к качеству товара в течение гарантийного срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представленные ООО "Винэксим" акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в том числе в связи с непредставлением доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 в части предъявления покупателем поставщику соответствующих претензий в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков (доказательства надлежащего уведомления поставщика об имеющихся у покупателя претензиях в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Винэксим" наличия в поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции существенных недостатков, а, следовательно, и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ООО "Винэксим" от договора поставки в части обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Ссылки ответчика в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества на протоколы испытаний ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 06.08.09 NN 1-22/359 - 1-22/363 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов не следует, что на соответствие требованиям пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-00 "Коньяки российские ОТУ", пункта 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" проверялась алкогольная продукция, поставленная ответчику в рамках договора от 30.12.08 N 368.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3.11 договора от 30.12.08 N 368, согласно которому в случае неполучения покупателем всех необходимых сопроводительных документов на товар (сертификатов соответствия, удостоверений качества и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции), покупатель имеет право не оплачивать соответствующую партию товара до получения всех необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт исполнения ООО "ДК-Вин" предусмотренной пунктами 3.4, 4.3.2 договора от 30.12.08 N 368 обязанности передать ООО "Винэксим" вместе с поставленным товаром относящиеся к нему сертификаты соответствия, удостоверения качества и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции.

Так, перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с пунктом 1 которой оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

При этом, оценив представленные в материалы дела сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368, в том числе, товарные накладные, справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям, а также сертификаты соответствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "ДК-Вин" предусмотренной пунктами 3.4, 4.3.2 договора обязанности передать вместе с поставленным товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в качестве обязательных для поставки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3.11 договора от 30.12.08 N 368 оснований для отказа ООО "Винэксим" от оплаты соответствующих партий поставленного товара.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правомерно не применены Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55), регулирующие отношения, возникающие при продаже товаров населению в режиме розничной торговли.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ДК-Вин" в части взыскания с ООО "Винэксим" предусмотренной пунктом 5.4 указанного договора неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.08 N 368 в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель несет ответственность в виде обязанности уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки с момента просрочки и до 18 марта 2009 года, но не более 10% суммы задолженности.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности покупателя до 20.000 долларов США, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения пункта 2.3 договора от 30.12.08 N 368, согласно которому цена на товар указывается в долларах США, а оплата каждой партии товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка взыскана судом апелляционной инстанции в размере 623.628 руб. 00 коп. (эквивалент 20.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Винэксим" неустойки в размере 56.209.243 руб. 01 коп. (эквивалент 1.802.652,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения), суд апелляционной инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.08 N 368, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем его обязанности по оплате поставленной продукции до 18 марта 2009 года, покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от неуплаченной суммы.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с ООО "Винэксим" в пользу ООО "ДК-Вин" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500.000 руб. 00 коп., судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Винэксим" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3.000.000 руб. 00 коп., ООО "ДК-Вин" представило в качестве доказательств понесенных расходов заключенный с ООО "Компания "Юрслужба" договор на оказание юридических услуг от 01.07.09 N Ю-0107/ДКВ и платежное поручение от 06.08.09 N 00932, свидетельствующее о перечислении ООО "ДК-Вин" в пользу ООО "Компания "Юрслужба" 3.000.000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных ООО "ДК-Вин" расходов на оплату услуг представителей в сумме 500.000 руб. 00 коп., воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с установлением того, что размер требуемой суммы явно превышал разумные пределы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. по делу N А41-23991/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винэксим" - без удовлетворения. Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова