Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13876/11 по делу N А41-36648/2010

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-36648/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио"

третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, Открытое акционерное общество "Быт-Сервис"

о признании договора незаключенным и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" (далее ООО "Маленький Токио", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 1765 от 17.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, аннулировании записи о регистрации аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому Комитет заявляет о признании незаключенным договора аренды N 1765 от 17.12.2007 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120 (подвал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Администрация Солнечногорского муниципального района, Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее ОАО "Быт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года в иске отказано.

Суд не установил заявленных истцом оснований для признания договора аренды незаключенным - отсутствие в договоре аренды согласованного условия об объекте аренды.

Также суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Комитетом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; статья 607 данного Кодекса, предусматривающая, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Комитет указывает, что в собственности муниципального образования Солнечногорский муниципальный район находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120, подвал, доля в праве 499/1000. Выдела доли в натуре не производилось и не может быть произведено, поскольку нежилое помещение является подвалом здания, по которому проходят общие инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания. Истец считает условие об объекте аренды в договоре не согласованным, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Маленький Токио" (арендатор) заключен договор аренды N 1765 от 17.12.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120.

Названый договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 09/034/2010-222 от 27.08.2010 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что в договоре аренды N 1765 от 17.12.2007 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору и переданное ему в качестве объекта аренды.

Объект аренды в договоре индивидуализирован как нежилое помещение площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подвал. Право собственности муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район Московской области" на долю, равную 499/1000 в праве на нежилое помещение площадью 622,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Другим участником долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подвал, - ОАО "Быт-Сервис" - нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подвал, также предоставлено в аренду ООО "Маленький Токио" по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2007 сроком на 49 лет.

Также суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 1765 от 17.12.2007 исполнялся сторонами, что подтверждается актом N 354 от 17.12.2007, в соответствии с которым объект аренды передан в пользование арендатору ООО "Маленький Токио", платежными документами о внесении ООО "Маленький Токио" арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 1765 от 17.12.2007, соглашением Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ОАО "Быт-Сервис" об объединении предоставленных в аренду площадей, составляющих 449/1000 и 551/1000 долей от объекта аренды и принадлежащих на праве собственности соответственно Комитету и Обществу, в единое помещение (банкетный зал).

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора N 1765 от 17.12.2007 незаключенным со ссылкой на отсутствие согласования сторонами условия об объекте аренды.

Поскольку суд установил наличие между истцом и ответчиком арендных отношений по подвальному нежилому помещению по ул. Красная, д. 120 г. Солнечногорска Московской области, в удовлетворении требования об обязании освободить данное помещение и передаче его истцу правомерно отказано.

Судебная коллегия вывод суда о применении исковой давности считает не противоречащим пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-36648/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова