Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14183/11 по делу N А40-38366/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-38366/11-99-171

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов С.В., по паспорту,

от ответчика (заинтересованного лица): Городничев А.А., дов. от 18.04.11 N 05-24/014042,

рассмотрев 17.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, ответчика

на решение от 27.06. 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 06.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ИП Козлова С.В.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (ОГРНИП 304770000303362, ИНН 772900062952, далее - ИП Козлов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-05/432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог на общую сумму 2 730 071 руб., пени в размере 368 934 руб.; уменьшить возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 19 238 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 536 929 руб., предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить в силе по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции налоговый орган поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебных актов. Предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 31.12.2010 N 13-05/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 536 929 руб.; предложено уплатить налоги в сумме 2 730 071 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 1 357 620 руб., налог на добавленную стоимость - 1 163 586 руб., единый социальный налог - 208 865 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 368 934 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц - 124 234 руб., по налогу на добавленную стоимость - 222 712 руб., по единому социальному налогу - 21 988 руб., уменьшено возмещение по налогу на добавленную стоимость на сумму 19 238 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 21-19/026614 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на подписание первичных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, неустановленными лицами от имени ООО "Дессанж", ООО "Диалог-Плюс" и ООО "Авеаком", ссылаясь на показания руководителей указанных организаций, которые при допросе отрицали свою причастность к данным организациям, в связи с чем делает вывод о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как контрагенты заявителя имеют признаки организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, а также ввиду отсутствия по месту нахождения и неуплаты налогов в установленных размерах.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами, надлежащим образом оценены и правомерно отклонены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Отклоняя доводы налогового органа, суды правильно применили положения ст. 166, п. 1, 3, 6-8 ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что при выполнении указанных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку заявителем были выполнены все необходимые условия для получения налогового вычета при исчислении НДС, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суды обоснованно указали на возможность его применения.

При решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ суды правильно применили положения п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 210, ст.ст. 218-221, ст. 237, п. 1 ст. 252, ст. 265, ст. 270 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав на необходимость соблюдения следующих условий:

- расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- расходами признаются обоснованные затраты;

- расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Поскольку эти условия заявителем выполнены, первичные документы составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, суды сделали обоснованный вывод о правомерности учета расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ в рассматриваемом случае.

Правомерно и со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 опровергнут судами довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности, суды приняли во внимание пояснения последнего, о том что перед заключением договора с контрагентом он изучал учредительные документы, после чего проверял данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, в базе ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, а также созванивался с новыми контрагентами по номерам телефонов, указанным в их документах, с целью дополнительной проверки реального существования юридических лиц.

Кроме того, ООО "Авеаком" и ООО "Диалог-Плюс" были выбраны заявителем на специализированных выставках, так как предоставляли важную для него возможность отсрочки платежа. На выставках все учредительные и регистрационные документы организаций в обязательном порядке выставляются на видном месте, чтобы каждый имел возможность ознакомиться с ними. После ознакомления с учредительными документами, получения копий учредительных документов, предприниматель проверил правоспособность организаций на сайте ФНС России. Согласно данным ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации являлись действующими, зарегистрированными в установленном порядке. В качестве исполнительных органов в первичных документах указывались лица, сведения о которых совпадали с данными реестра. Контактные телефоны организаций работали, что дополнительно указывало на реальность и добросовестность контрагентов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что до заключения договора от ООО "Авеаком" заявителем были получены: копия свидетельства о государственной регистрации; копия приказа от 14.11.2007 N 1 о назначении генерального директора Костогрызовой Е. А., копия уведомления о наличии расчетного счета в банке; копия решения от 24.10.2007 N 1 единственного учредителя ООО "Авеаком"; копия свидетельства о постановке на налоговый учет. ООО "Диалог-Плюс" представлен устав, заверенный ИФНС России N 17, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на учет в налоговом органе и имели счета в банках, наличие операций по которым инспекцией не оспаривалось.

По ООО "Дессанж" судами также обоснованно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что эта организация была рекомендована издательством, с которым он работал, в качестве обязательного и исполнительного перевозчика, что заявитель также осуществил проверку контрагента на предмет его добросовестности по вышеуказанному методу, которая также подтвердила, что контрагент является действующим, исполнительный орган по документам организации и данным ЕГРЮЛ совпадает, контактные телефоны работают.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем необходимых и разумных мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии реальности выполнения контрагентами обязательств по договорам, суды указали на наличие в материалах дела опровергающих его доказательств.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Дессанж" в материалы дела представлены договор на выполнение услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, оплата по которым производилась по безналичному расчету.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Диалог-плюс" и ООО "Авеаком" в материалы дела представлена выписка из реестра покупок/продаж за период 2007-2009 г.г., согласно которой приобретался товар у ООО "Диалог-плюс" и ООО "Авеаком", который впоследствии реализовывался, прайс-лист, входящие накладные, а также взаимоотношения подтверждаются фактом аренды заявителем склада, где постоянно поддерживается большой ассортимент музыкальной литературы, и на который имеются ссылки в представленных в материалы дела каталогах выставок.

Также судами принято во внимание то, что количество контрагентов заявителя, у которых осуществлялась покупка товара, составляло в 2007 г. - 10, в 2008 г. - 26, в 2009 г. - 34, а доля в общих покупках спорных контрагентов составила: ООО "Дессанж" - 0,34%, ООО "Диалог-Плюс" - 1,74%, ООО "Авеаком" - 18,67%.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, ввиду отсутствия опровержений со стороны налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность заявителя не была направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности заявителя и были совершены с реальной деловой целью.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-38366/11-99-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина