Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20439/11

г. Москва

06.10.2011 г.

Дело N А40-38366/11-99-171

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-38366/11-99-171, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ИП Козлова С.В. ОГРНИП (304770000303362), 119330, г. Москва,

Университетский пр., д. 23, к. 1, кв. 20

к ИФНС России N 29 по г. Москве ОГРН (1047729038224), 119454, Москва г,

Лобачевского ул, 66"А"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шорин В.В. по дов. от 05.05.2011, Козлов С.В. (свидетельство серия 77

N 007184456)

от заинтересованного лица - Иванова Т.В. по дов. N 05-24/012156 от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-05/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог на общую сумму 2 730 071 руб.; предложения уплатить пени в размере 368 934 руб.; предложения уменьшить возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 19 238 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 536 929 руб., предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 13-05/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 536 929 руб.; предложено уплатить сумм неуплаченных налогов в сумме 2 730 071 руб., из них налог на доходы физических лиц - 1 357 620 руб., налог на добавленную стоимость в размере - 1 163 586 руб., единый социальный налог - 208 865 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 368 934 руб., из них по налогу на доходы физических лиц - 124 234 руб., по налогу на добавленную стоимость 222 712 руб., по единому социальному налогу - 21 988 руб., уменьшено возмещение по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 238 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В порядке ст. 139 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 21-19/026614 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Дессанж", ООО "Диалог-Плюс" и ООО "Авеаком" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предприниматель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по оптовой торговле музыкальной литературой, в проверяемом периоде приобретал товары (работы, услуги) у следующих организаций:

- ООО "Дессанж" по договору N 11/07 от 02.07.2007 - транспортные услуги (общая стоимость услуг 192 100 руб., в том числе НДС - 29 304 руб.);

- ООО "Диалог-Плюс" по договору N 16 от 01.11.2007 - приобретение товара (общая стоимость товара 974 094 руб., в том числе НДС - 100 113 руб.);

- ООО "Авеаком" по договору N 15 от 03.03.2008 - приобретение товара (общая стоимость товара 10 459 864 руб., в том числе НДС - 1 053 407 руб.).

Инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Дессанж", ООО "Диалог-Плюс" и ООО "Авеаком" неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также инспекция считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов Контрагенты заявителя имеют признаки организаций фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Факт совершения финансово-хозяйственных операций не был подтвержден представленными ООО "Дессанж", ООО "Диалог-Плюс", ООО "Авеаком" по требованию налогового органа документами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ необходимо чтобы соблюдались следующие условия:

- расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- расходами признаются обоснованные затраты;

- расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Эти условия заявителем выполнены, первичные документы составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ООО "Авеаком", ООО "Дессанж", ООО "Диалог-Плюс" отразили в первичных учетных документах и счетах-фактурах недостоверные либо противоречивые сведения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Предприниматель осуществляет деятельность в области оптовой торговли музыкальной литературы (книги, ноты, журналы, самоучители, учебники, справочники и т.п.) с 1996 года, основной целью является представление в одном месте всей музыкальной литературы по издательским ценам в целях получения прибыли от осуществления указанной деятельности.

Как следует из пояснений предпринимателя, основаниями для выбора контрагентов в большинстве случаев являлась возможность отсроченной оплаты за поставляемые товары. Для предпринимателя это условие имело определяющее значение, так как вследствие специфики бизнеса практически все контрагенты-покупатели заключали с предпринимателем сделки только на условиях оплаты по мере реализации товара или на условиях отсрочки платежей за переданный товар на срок от 2 до 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждается договорами с покупателями, в частности, договором купли-продажи N 277 от 21.01.2008 с ООО "Дом Книги "Молодая гвардия", договорами купли-продажи N 56, 57 от 03.01.2008 с ООО "Дом Книги "Медведково", договором N 10 от 27.12.2007 с ЗАО "Салон музыкальных инструментов "Аккорд", договором N 11 от 26.02.2008 с ООО "Шаг к Пятерке", договором N 4 от 09.01.2008 с Нотным магазином "Северная лира" - филиал ЗАО "Издательство "Композитор", договор N 41 от 02.01.2008 с ГУП ОЦ "Московский дом книги".

Предприниматель пояснил, что перед заключением договора с контрагентом изучал учредительные документы, после чего проверял данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, в базе ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. В качестве дополнительной проверки предприниматель также созванивался с новыми контрагентами по номерам телефонов, указанным в их документах, с целью дополнительной проверки реального существования юридических лиц.

ООО "Авеаком" и ООО "Диалог-Плюс" были выбраны предпринимателем на специализированных выставках, т.к. предоставляли важную для него возможность отсрочки платежа. На выставках все учредительные и регистрационные документы организаций в обязательном порядке выставляются на видном месте, чтобы каждый имел возможность ознакомиться с ними. После ознакомления с учредительными документами, получения копий учредительных документов, предприниматель проверил правоспособность организаций на сайте ФНС России. Согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанные организации являлись действующими, зарегистрированными в установленном порядке. В качестве исполнительных органов в первичных документах указывались лица, совпадающие с данными реестра. Контактные телефоны организаций работали, что дополнительно указывало на реальность и добросовестность контрагентов.

До заключения договора от ООО "Авеаком" были получены: копия свидетельства о государственной регистрации; копия приказа от 14.11.2007 N 1 о назначении генерального директора Костогрызовой Е.А., копия уведомления о наличии расчетного счета в банке; копия решения от 24.10.2007 N 1 единственного учредителя ООО "Авеаком"; копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

ООО "Диалог-Плюс" по представлен устав, заверенный ИФНС России N 17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на учет в налоговом органе и имели счета в банках, наличие операций по которым инспекцией не оспаривается.

Как пояснил предприниматель, ООО "Дессанж" было рекомендовано издательством, с которым он работал, в качестве обязательного и исполнительного перевозчика. Предприниматель также осуществил проверку контрагента на предмет его добросовестности по вышеуказанному методу, которая также подтвердила, что контрагент является действующим, исполнительный орган по документам организации и данным ЕГРЮЛ совпадает, контактные телефоны работают.

Выбор ООО "Дессанж" был обусловлен следующими причинами:

- умеренными ценами за час работы (350-400 руб. за час, включая час подачи машины);

- перевозчик предлагал возможность ежемесячной оплаты по факту выполненных услуг при отсутствии какой-либо предоплаты (п. 3.1 договора);

- перевозчик нес материальную ответственность за принятый к перевозке товар (п. 4 договора);

- договор оказания транспортных услуг позволял контролировать выполнение работы перевозчиком;

- договор оказания транспортных услуг предоставлял возможность экспедирования груза;

- фактические взаимоотношения с перевозчиком представляли возможность использования транспорта по гибкому временному графику;

- использование указанного перевозчика обусловлено рекомендациями экспедиторов других книготорговых фирм (например АСТ, Фридом);

- условиями договора была предусмотрена возможность перевозить книги в Санкт-Петербург из Москвы и из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, где фактически находились и осуществляли свою деятельность контрагенты предпринимателя - издательства и магазины.

Таким образом, необходимые и разумные меры осторожности и осмотрительности со стороны предпринимателя были предприняты.

Реальность выполнения контрагентами обязательств по договорам не опровергнута инспекцией и подтверждается следующим.

Из хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Дессанж" следует, что транспортные услуги реально оказывались и были обусловлены необходимостью доставки предпринимателем приобретенной музыкальной литературы в адрес покупателей, в том числе в г. Санкт-Петербург.

Так, в соответствии с п.3.1 договора от 02.02.2008 N 41, заключенного между заявителем и ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" доставка заказанного товара производится продавцом на склад покупателя собственным автотранспортом за свой счет.

Сумма продаж музыкальной литературы предпринимателя за период с 01.10.2007 по 30.04.2008) составила 8 209 524,86 руб., при этом общая масса проданного (отгруженного и оплаченного) товара составляет примерно 17 тонн, что не позволяло предпринимателю самостоятельно перевезти товар.

Кроме личной легковой автомашины для перевозок небольших партий товара у предпринимателя в течение указанного срока был только один контрагент, занимающийся транспортными перевозками - ООО "Дессанж". Оплата за транспортные услуги производилась по факту выполненных работ ежемесячно по безналичному расчету при получении актов и счетов-фактур.

Условиями заключенного с ООО "Дессанж" договора от 02.07.2007 N 11/07 предусмотрено, что исполнитель (ООО "Дессанж") обязуется осуществить перевозку товаров грузов заказчика как междугороднюю (между Санкт-Петербургом и Москвой), так и внутригородскую, а заказчик (предприниматель) обязуется оплачивать вышеупомянутые транспортные услуги исполнителю ежемесячно за фактически выполненные работы согласно тарифам исполнителя на основании выставленных счетов - фактур.

Согласно объяснениям предпринимателя через месяц фактических взаимоотношений он убедился, что оплата за транспортные услуги на счет ООО "Дессанж" фактически поступает, перевозчик добросовестно исполняет обязанности по договору транспортных услуг, при этом претензий у контрагентов не возникает.

Работа с ООО "Дессанж" велась около семи месяцев и была прекращена в апреле 2008 года из-за того, что у данной организации были прекращены регулярные рейсы в Санкт-Петербург, а цены по транспортировке по г. Москве значительно увеличились для небольших заказчиков. Все расчеты после окончания сотрудничества по фактически осуществленным услугам между предпринимателем и ООО "Дессанаж" были завершены, взаимных претензий стороны не имеют.

Этим подтверждается, что ООО "Дессанж" реально оказывались транспортные услуги, которые были обусловлены необходимостью доставки музыкальной литературы непосредственно на склад покупателей, которые находились как в г.Москве, так и в г.Санкт-Петербурге.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Диалог-плюс" и ООО "Авеаком" и последующей реализации приобретенной у указанных контрагентов музыкальной литературы, предпринимателем представлена выписка из реестра покупок/продаж за период 2007-2009 г.г., согласно которой приобретался товар у ООО "Диалог-плюс" и ООО "Авеаком", который впоследствии реализовывался.

Например, из выписки из реестра покупок/продаж следует, что:

- заявителем у ООО "Диалог-Плюс" была приобретена музыкальная литература "Крылатов, Энтин. Лесной олень" в количестве 10 экз. по цене 145 руб. за 1 экземпляр (счет-фактура от 01.11.2007 N 115), платежное поручение от 18.01.2008 N 4. Впоследствии указанный товар в количестве 10 экз. был реализован ООО "Нотный Мир" по договору от 02.01.2006 N12 по цене 155 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 16.11.2007 N 302);

- у ООО "Диалог-Плюс" были приобретены книги: "Бадьянов. Джазовый гитарист" в количестве 10 экз. по цене 115 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 01.11.2007 N 115), платежное поручение от 18.01.2008 N 4. В дальнейшем указанный товар в количестве 10 экз. был реализован ООО "Нотный Мир" по договору от 02.01.2006 N 12 по цене 155 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 16.11.2007 N 302);

- также у ООО "Диалог-Плюс" были приобретены книги: "Майкапар. Музыкальный слух" в количестве 5 экз. по цене 136 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 01.11.2007 N 116), платежное поручение от 18.01.2008 N 4. В дальнейшем указанный товар в количестве 5 экз. был реализован ГУП "ОЦ "МДК" по договору от 02.01.2007 N 58 по цене 146 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 07.11.2007 N 344);

- у ООО "Авеаком" были приобретены книги: "Калинина. Сольфеджио. Рабочая тетрадь. 1 класс ДМШ" в количестве 1200 экз. по цене 28 руб. за 1 экз. (счет-фактура от 03.04.2009 N 11319), платежное поручение от 20.10.2009 N 210. Впоследствии данный товар был реализован: ГУП "ОЦ "МДК" по договору от 02.01.2009 N 205 (счет- фактуры N 48 17.04.2009, N 33 07.05.2009, N 43 07.05.2009, N 1 18.05.2009, N 40 03.06.2009, N 56 23.06.2009, N 23 26.06.2009), ООО "Нотный мир" по договору от N 280-МН (счет-фактуры N 453 06.05.2009, N 503 08.07.2009), Нотному магазину "Северная Лира" по договору от 10.01.2009 N 3 (счета-фактуры N 113 11.06.2009, N 127 от 16.07.2009), ООО "Дом книги Медведково" по договору от N 8 (счет-фактура N 56 от 16.06.2009) в количестве 1200 экз. по цене 31 руб. за 1 экз.

Из графы "Дата, номер накл. покупки (оплата)" выписки из реестра покупок/продаж 2007-2009 видно, что реальная отсрочка платежа за купленный товар составляла 2-4 месяца, иногда до 6 месяцев, что позволяло обходиться без кредитов.

Большой ассортимент предложения виден в представленном прайс-листе, а также во входящих накладных.

Как пояснил представитель заявителя, контакт с представителями ООО "Авеаком" и ООО "Диалог-Плюс" осуществлялся по телефону (указанному в предложении), по электронной почте, а также при получении товара и подписании документов. Перепиской по электронной почте подтверждается, что в адрес заявителя поступали прайс-листы на печатную продукцию, которая впоследствии приобреталась.

Реальность хозяйственных операций по купле-продаже музыкальной литературы подтверждается также фактом аренды предпринимателем склада, где постоянно поддерживается большой ассортимент музыкальной литературы. До 2008 года склад располагался на территории завода ЖБИ-5, с 2008 г. по настоящее время -по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д.9, корп.2. Ссылки на склад есть в представленных каталогах выставок.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.

Указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности предпринимателя и были совершены с реальной деловой целью.

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Количество контрагентов заявителя, у которых осуществлялась покупка товара, составляло в 2007 г. - 10, в 2008 г. - 26, в 2009 г.. - 34.

Доля в общих покупках спорных контрагентов составила: ООО "Дессанж" -0,34%, ООО "Диалог-Плюс" - 1,74%, ООО "Авеаком" - 18,67%.

Из этого следует, что деятельность предпринимателя не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-38366/11-99-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев