Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5369/14 по делу N А40-112269/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-112269/13-41-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Лягушкина Бориса Петровича -лично по паспорту,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Лягушкина Бориса Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7720604908, ОГРН 1087746085305)

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Лягушкин Борис Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "Новинский Завод Металлоконструкций", ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 06.04.2010 N 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2013 в части требования о расторжении договора аренды оставил исковое заявление без рассмотрения, удовлетворил иск в части требования о взыскании арендной платы, взыскал с ООО "Новинский завод Металлоконструкций" в пользу Лягушкина Б.П. 420 000 руб. арендной платы, 11 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. - по оплате услуг представителя

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новинский Завод Металлоконструкций", которое, ссылаясь на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды от 06.04.2010 N 1 сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта передачи истцом имущества в аренду ответчику, факта использования имущества ответчиком, объект аренды в договоре не был индивидуализирован должным образом (отсутствуют технические характеристики объекта аренды; адрес имущества, указанный в договоре, не позволяет идентифицировать объект аренды на местности, и пр.), в связи с чем заявитель полагает договор незаключенным.

По мнению заявителя, настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов, поскольку истец не наделен статусом индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся истец.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг нельзя отнести к судебным издержкам.

Отзыв на кассационную жалобу от Лягушкина Б.П. не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Новинский Завод Металлоконструкций" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), через канцелярию суда представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Новинский Завод Металлоконструкций".

Лягушкин Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2013 N 50-АД N 382516с Лягушкин Б.П. является собственником земельного участка площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером 50624:0060517:2, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинское с.п., д. Беливо; категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что до 15.06.2012 истец обладал указанным земельным участком на основании государственного акта о праве на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.05.1992.

06.04.2010 между Крестьянским хозяйством "Лягушкиных" (арендодателем), в лице Лягушкина Б.П., и ООО "Новинский завод Металлоконструкций" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1, по которому арендатору во временное владение и пользование было передано здание фермы, площадью 700 кв. м и земельный участок площадью 1, 5 га, на котором находится здание фермы, с адресными ориентирами: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Беливо, - для использования в производственной деятельности (складирование и сборка металлоконструкций).

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока аренды, который составляет 11 месяцев и исчисляется с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1.1. договора в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с момента подписания договора. На момент передачи имущество должно быть в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей его эксплуатации, с учетом нормального физического износа.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Разделом 3 договора арендная плата установлена в 30 000 руб. в месяц, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества, отсутствие фактической передачи имущества в аренду.

Оценив свидетельские показания, иные представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчик использовал и земельный участок, и здание фермы, расположенное на нем для сборки длинномерных металлоконструкций и проживания рабочих, по истечении срока аренды земельный участок ответчик не освободил.

Вместе с тем, арендная плата за пользование указанным имуществом с июля 2012 года ответчиком не вносилась.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании арендной платы, суды исходили из того, что между сторонами в спорный период сложились договорные правоотношения по использованию земельного участка с расположенным на нем зданием фермы, материалами дела подтверждено фактическое использование арендованного имущества ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаключенности договора аренды.

Согласно п. 1.1 договора между сторонами был подписан план места расположения имущества (приложение N 1).

Из п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договора сторонами, при исполнении договора сторонами разногласий относительно объекта аренды не возникало, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была представлена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21), согласно которой истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы возражений о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не заявлял, на данные обстоятельства не ссылался.

Доказательства в опровержение выписки, имеющейся в материалах дела, ответчик не представил.

В материалах дела доказательства того, что на момент подачи искового заявления истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствуют, в связи с чем указанные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждаются.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, выводы судов применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-112269/13-41-1047 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова