Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14050/11 по делу N А40-31626/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-31626/11-127-292

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковылин А.А. дов. 17.08.11,

рассмотрев 16.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "НОРМАН ЛГ",

на решение от 25.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО "НОРМАН ЛГ"

к ООО "Алекс-Про"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМАН ЛГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алекс-Про" задолженности за поставленный товар по ТТН N 1555 и ТТН N 1672 в сумме 348 929 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2010 года по 29.03.2011 года в сумме 57 003 руб. 44 коп. по договору от 08.06.2010 N 123-10.

Решением от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

При этом истец ссылается на то, что судами не дана оценка выписке анализа 62 счета по субконто, в которой отражены отгрузки товара, поступления по приобщенным к материалам дела платежным поручениям и итоговая задолженность в размере 349 987, 31 руб., в связи с чем вывод о том, что не урегулирован порядок зачисления платежей по спорному договору, противоречит действительности.

Кроме того, суды ошибочно посчитали, что ответчиком была оплачена поставка по товарной накладной от 24.09.2010 N 1555 предварительной оплатой по платежному поручению от 17.09.2010 N 295, поскольку оно не содержит ссылку на предварительный платеж, а также сумма поставки не совпадает с суммой оплаты. В том числе, на дату указанного платежного поручения была принята поставка по другой товарной накладной N 1517, которая судом не приобщена к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва не представил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стороны в договоре не урегулировали порядок зачисления платежей и порядок проведения сверки расчетов, в представленных платежных поручениях имеется указание "по договору" и не имеется ссылки на ТТН, а представленная ТТН N 1672 от 08.10.2010 на сумму 190 252 руб. 30 коп. не содержит подписи уполномоченного покупателем лица и печати ответчика, и иные доказательства, в подтверждение факта поставки и получения ответчиком товара, в предусмотренном условиями договора порядке, не представлены, а доводы ответчика об оплате товара по ТТН N 1555 от 24.09.2010 платежным поручением N 295 от 17.09.2010, не опровергнуты, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований (ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций указали на то, что платеж по поручению от 16.09.10 N 295 (л.д. 72 т. 1) по ТТН от 24.09.10 N 1555 (л.д. 16 т. 1) является авансовым, однако не сослались на основание этого вывода (ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 487, 516 ГК РФ).

Поскольку расчет исковых требований произведен по двум отправкам и нуждается в проверке, судебные акты подлежат отмене полностью.

При новом рассмотрении суду следует, предложить сторонам сверить расчеты по договору в целом, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, проверить изменялся ли порядок расчетов по договору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31626/11-127-292 и постановление от 02.11.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова