Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14003/11 по делу N А40-32821/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-32821/11-138-278

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Атлантис Киногрупп": Гончарова С.И., дов. от 12.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ДИВИДИ ГРУПП": Наливайко Л.В., дов. от 16.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г.Москве: Петифоров Н.В., дов. от 10.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Тарановского В.Н.: Наливайко Л.В., дов. от 29.04.2009 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Атлантис Киногрупп"

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой О.Н.,

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Атлантис Киногрупп"

о признании недействительным изменения в устав, восстановлении положения, существовавшего и распределении долей в уставном капитале, признании недействительной записи

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Тарановский Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атлантис Киногрупп" (далее - ЗАО "Атлантис Киногрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными изменений в Уставе общества с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП" (далее - ООО "ДИВИДИ ГРУПП"), утвержденных протоколом N 5 от 14.12.2007, о восстановлении положения, существовавшего до решения общего собрания участников ООО "ДИВИДИ ГРУПП" от 14.12.2007, распределив доли в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" следующим образом: ЗАО "Атлантис Киногрупп" 100% долей участия в ООО "ДИВИДИ ГРУПП", о признании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "ДИВИДИ ГРУПП" (ОГРН 1027739490943) от 03.06.2008 недействительной, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) совершить все необходимые регистрационные действия по восстановлению положения, существовавшего до решения общего собрания участников ООО "ДИВИДИ ГРУПП" от 14.12.2007, распределив доли в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" следующим образом: ЗАО "Атлантис Киногрупп" - 100% долей участия в ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарановский Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Атлантис Киногрупп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлантис Киногрупп" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ДИВИДИ ГРУПП" и третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От третьего лица также представлен отзыв.

Приложенные ЗАО "Атлантис Киногрупп" к ходатайству, поданному в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы на 4 (четырех) листах подлежат возвращению ЗАО "Атлантис Киногрупп", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Атлантис Киногрупп" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Атлантис Киногрупп", в лице генерального директора Будяка А.А., (продавец) и Тарановским Виктором Николаевичем (покупатель) 14.12.2007 был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" номинальной стоимостью 5.100 руб. При этом, Тарановским В.Н. оплата за указанную долю была произведена 14.12.2007 в сумме 4.885.720 руб.

МИ ФНС России N 46 по г.Москве на основании представленных ООО "ДИВИДИ ГРУПП" документов была внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "ДИВИДИ ГРУПП" в размере 51% гражданину Тарановскому В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в нарушение положений устава ЗАО "Атлантис Киногрупп" и статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", что бывший генеральный директор ЗАО "Атлантис Киногрупп" Будяк А.А. не вправе был отчуждать спорную долю, поскольку в соответствии с разделами 4, 9 устава преимущественным правом покупки доли обладали акционеры ЗАО "Атлантис Киногрупп".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие соответствующего ограничения, установленного в уставе ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

Судами установлено, что согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 представленному истцом уставу ООО "ДИВИДИ ГРУПП", утвержденному решением N 1 участника общества от 05.02.2003, участник общества вправе продать свою долю (часть доли) третьим лицам, участники общества пользуются преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, участник, намеренный продать долю, обязан письменно известить об этом других участников. Других ограничений по отчуждению доли, в том числе, разделом 9, в уставе не установлено. Положений о наличии у участников истца (ЗАО "Атлантис Киногрупп") преимущественного права покупки доли устав ООО "ДИВИДИ ГРУПП" не содержит.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у участников истца (ЗАО "Атлантис Киногрупп") преимущественного права покупки доли ООО "ДИВИДИ ГРУПП". Поскольку на момент продажи доли истец являлся единственным участником ООО "ДИВИДИ ГРУПП", ограничений по продаже им части принадлежащей ему доли не имелось.

Судом указано, что других оснований для удовлетворения своих требований помимо нарушения преимущественного права акционеров истца и несоблюдения порядка одобрения крупной сделки истец не указал. Судом было правильно указано, что ЗАО "Атлантис Киногрупп" избран способ защиты права с указанием на неправомерные действия своего бывшего генерального директора Будяка А.А., но соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал довод истца о невозможности квалификации сделки как крупной, исходя из сопоставления цены сделки и размера уставного капитала общества, поскольку для оценки сделки, как крупной, закон предусматривает сопоставление данных бухгалтерской отчетности и стоимости отчуждаемого имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод истца о необходимости исследования судом бухгалтерской отчетности истца, поскольку сделка, совершенная в нарушение установленного порядка является оспоримой, но не была оспорена истцом.

Суд в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имел возможности для квалификации ее ничтожной, поскольку сделка оспорима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32821/11-138-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлантис Киногрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский