Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21208/11

г.Москва

Дело N А40-32821/11-138-278

6 сентября 2011 г.

N 09АП-21208/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлантис Киногрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-32821/11-138-278, принятое судьей Шустиковой О.Н.

по иску ЗАО "Атлантис Киногрупп"

к ООО "ДИВИДИ ГРУПП", МИ ФНС России N 46

третье лицо: Тарановский В.Н.

о признании недействительным изменения в Устав, восстановлении положения, существовавшего и распределении долей в уставном капитале, признании недействительной записи

при участии в судебном заседании:

от истца Гончарова С.И. по доверенности б/н от 30.08.2011

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - Наливайко Л.В. по доверенности 29.04.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атлантис Киногрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными изменений в Уставе ООО "ДИВИДИ ГРУПП", утвержденных протоколом N 5 от 14.12.2007, о восстановлении положения, существовавшего до решения общего собрания участников ООО "ДИВИДИ ГРУПП" от 14.12.2007, распределив доли в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" следующим образом: ЗАО "Атлантис Киногрупп" 100% долей участия в ООО "ДИВИДИ ГРУПП", признании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "ДИВИДИ ГРУПП" (ОГРН 1027739490943) от 03.06.2008 недействительной, обязании МИФНС N 46 по г.Москве совершить все необходимые регистрационные действия по восстановлению положения, существовавшего до решения общего собрания участников ООО "ДИВИДИ ГРУПП" от 14.12.2007, распределив доли в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" следующим образом: ЗАО "Атлантис Киногрупп" - 100% долей участия в ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

Решением от 24.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что 14.12.2007 бывшим генеральным директором заявителяБудяка А.А. и Тарановыским В.Н. в нарушение положений устава ЗАО "Атлантис Киногрупп", а также ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым принятие решений об одобрении крупных сделок находится в компетенции собрания акционеров и не может приниматься единолично, в том числе и генеральным директором, был заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП". Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 4 885 720 руб. на расчетный счет общества не поступали, истец в лице его учредителей о сделке о данной сделке, противоречащий закону, уведомлен не был. Также истец указывает, что в соответствии с разделами 4,9 устава преимущественным правом покупки доли обладали акционерам ЗАО "Атлантис Киногрупп".

Кроме того, истец в судебное заседание направил своего представителя для передачи суду документов, в том числе заявления о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением следственными органами уголовного дела, а также об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца. В удовлетворении указанных заявлений судом было отказано, поскольку возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. В случае установления определенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора и влияющих на выводы суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам. Также не имеется оснований для отложения рассмотрения спора в связи с болезнью предсатвителя истца Хромова Д.Н. Истец направил в судебное заседание представителя, ограничив его полномочия возможностью представления суду документов. В то же время истец имел возможность направить в апелляционный суд иного представителя.

В судебном заседании истец дополнительно, помимо доводов апелляционной жалобы, заявил о том, что судом не была исследована бухгалтерская отчетность истца, вывод об отсутствии критериев отнесения сделки к крупной сделан исключительно из сопоставления уставного капитала истца и цены продажи 51% доли в дочерней компании, исходя из цены договора, что противоречит положения п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 истцом и Тарановским В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ДИВИДИ ГРУПП" номинальной стоимостью 5 100 руб., при этом Тарановский В.Н. обязался уплатить за указанную долю денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 (Двести тысяч) долларов США.

Заявляя рассматриваемые требования, истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на совершение сделки в нарушение положений устава ЗАО "Атлантис Киногрупп", а также ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению истца, его бывший генеральный директор не мог отчуждать спорную долю, поскольку в соответствии с разделами 4,9 устава преимущественным правом покупки доли обладали акционеры ЗАО "Атлантис Киногрупп".

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен быть доказать наличие соответствующего ограничения, установленного в уставе ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

Истцом в материалы дела был представлен устав ООО "ДИВИД ГРУПП", утвержденный решением N 1 участника общества от 05.02.2003. Иных редакций представлено не было.

Согласно п.п.4.2,4.3,4.4 устава участник общества вправе продать свою долю (часть доли) третьим лицам, участники общества пользуются преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, участник, намеренный продать долю, обязан письменно известить об этом других участников.

Других ограничений по отчуждению доли, в том числе разделом 9, в уставе не установлено. Положений о наличии у участников истца (ЗАО "Атлантис Киногрупп") преимущественного права покупки доли устав ООО "ДИВИДИ ГРУПП" не содержит.

Уставов в другой редакции суду первой инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании других доказательств заявлено было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия у участников истца (ЗАО "Атлантис Киногрупп") преимущественного права покупки доли ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

Поскольку на момент продажи доли истец являлся единственным участником ООО "ДИВИДИ ГРУПП", ограничений по продаже им части принадлежащей ему доли не имелось.

Предъявляя требования, истец также ссылается на нарушение ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя жалобы, принятие решений об одобрении крупных сделок находится в компетенции собрания акционеров и не может приниматься единолично, в том числе и генеральным директором, истец в лице его учредителей о данной сделке, противоречащий закону, уведомлен не был. Истец также заявил о том, что судом не была исследована бухгалтерская отчетность истца, вывод об отсутствии критериев отнесения сделки к крупной сделан исключительно из сопоставления уставного капитала истца и цены продажи 51% доли в дочерней компании, исходя из цены договора, что противоречит положения п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о невозможности квалификации сделки как крупной исходя из сопоставления цены сделки и размера уставного капитала общества, поскольку для оценки сделки, как крупной, закон предусматривает сопоставление данных бухгалтерской отчетности и стоимости отчуждаемого имущества.

В то же время в силу ст.166 ГК РФ, ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" истец должен был представить суду вступившее в законную силу решение суда о признании договора от 14.12.2007 недействительным, как нарушающим положения закона о порядке одобрения крупных сделок.

Поскольку сделка, совершенная в нарушение указанного порядка является оспоримой, суд в силу ст.166 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеет возможности для квалификации ее недействительной без вступившего в законную силу судебного акта., не рассматривающий таких требования.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости исследования судом бухгалтерской отчетности истца.

Более того, независимо от избранного способа защиты права именно истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен быть указать и доказать стоимость активов согласно бухгалтерской отчетности, однако каких-либо доказательств не представил.

Арбитражный суд не вправе избирать способ защиты нарушенных прав за истца и определять объем доказательств и совершать иные действия, направленные на удовлетворение требований истца.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других оснований для удовлетворения своих требований помимо нарушения преимущественного права акционеров истца и несоблюдения порядка одобрения крупной сделки истец не указал.

Следует отметить, что истцом избран способ защиты права с указанием на неправомерные действия своего бывшего генерального директора Будяка А.А. Фактически истец ссылается на совершение указанным лицом умышленных действий по причинению ущерба обществу. В то же время соответствующих доказательств суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, что за предшествовавшие подаче иска три года истец либо его акционеры предпринимали какие-либо действия по защите своих прав и признании сделки недействительной. Более того, истец, указывая на противоправные действия бывшего исполнительного органа имеет право обратиться в правоохранительные органы для квалификации его действий, и в случае вступления приговора в законную силу ссылаться на него, подтверждая противоправность действий данного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-32821/11-138-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев