Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13401/11 по делу N А40-14086/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-14086/11-29-119

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина Н.А. - доверенность от 01.06.2011 N 273/2011

от ответчика: не явился

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс"

на решение от 10.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Банка Зенит (открытое акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935), Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" (ИНН 463209029, ОГРН 1064632047270)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк Зенит (далее - ОАО Банк Зенит, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (далее - ООО "Эльдекор XXI" ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" (далее - ООО "Эльдекор XXI плюс" ) о взыскании неустойки за период с 26.01.2010 по 19.12.2010 в размере 3 754 325,55 руб., за просрочку погашения кредита; неустойки за период с 26.10.2010 по 19.12.2010 в размере 152 138,74 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что 09.04.2008 между истцом и ООО "Эльдекор XXI" (заемщик) был заключен кредитный договор N 001/36/ЭЛДК, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей (пункт 1.2. кредитного договора) сроком до 07.04.2009 с уплатой 14% годовых за период до 15.10.2008 (пункт 3.1. кредитного договора), 18 % годовых, начиная с 15.10.2008 (дополнительное соглашение от 15.10.2008).

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения по названному кредитному договору ООО "Эльдекор XXI плюс" предоставило поручительство, заключив с истцом договор поручительства N 001/36/ЭЛДК-ПР/1 от 09.04.2008 с приложением к нему.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-139271/09-29-998 с заемщика и его поручителя в солидарном порядке была взыскана просроченная к возврату сумма кредита 17 700 890,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 606 494,52 руб., начисленные за период с 28.12.2008 по 07.04.2009, а также неустойка за просрочку погашения кредита и выплаты процентов в размере 1 995 312,56 руб., начисленная за период начисления с 15.01.2009 по 25.01.2010.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания просроченного кредита и процентов за пользование кредитом было исполнено лишь только 20.12.2010, суды признали правомерным начисление неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2010 по 20.12.2010, общий размер которой составил 3 906 464,29 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эльдекор XXI" и ООО "Эльдекор XXI плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение и постановление в части взыскания с них денежных средств в части начисления процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики полагают, что сумма взысканных пени и процентов вследствие установленного договором их высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От ОАО Банк Зенит поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора займа не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В материалах дела такое заявление ответчика отсутствует, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление принято судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2011 по делу N А40-14086/11-29-119 Арбитражного суда города Москвы и постановление 02.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин