Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14172/11 по делу N А40-13632/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-13632/11-77-114

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серкова Т.А. по доверенности от 10.02.2011 N 601-16/10, Яжборовский С.Ф. по доверенности от 08.02.2011 N 601-16/9

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 08.12.2011 N 20-03/119

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСГАЗ"

на решение от 03.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 14.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "ВНИИМС" (ОГРН 1037700173598, Москва)

к ГУП "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, Москва)

о взыскании ущерба,

третье лицо - ТУ ФАУГИ в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (далее - ФГУП "ВНИИМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "МОСГАЗ" о взыскании 12 236 477 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и мотивированы тем, что вследствие взрыва газопровода, принадлежащего ответчику, имуществу истца был причинен вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в городе Москве.

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ФГУП "ВНИИМС" взыскан ущерб в размере 10 073 403 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 301 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФГУП "ВНИИМС" о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" ущерба в размере 2 163 073 руб. 99 коп. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца на сумму 10 073 403 руб. 06 коп. являются обоснованными и подтвержденными документально; истец не представил доказательства принятия им мер для уменьшения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему здания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2011 и постановление от 14.10.2011 в части взыскания с ГУП "МОСГАЗ" убытков на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что приобретенное истцом оборудование на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. по своим техническим характеристикам превосходит оборудование уничтоженное пожаром, в связи с чем указанная сумма не является убытками истца согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций должен был назначить экспертизу по делу с целью сопоставления уничтоженного и вновь приобретенного оборудования. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на прайс-листы, отражающие рыночную стоимость оборудования, поскольку предметом доказывания должен являться факт целесообразности приобретения оборудования, а не его стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТУ ФАУГИ в городе Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 03.08.2011 и постановление от 14.10.2011 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы ГУП "МОСГАЗ" в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд принял неправильные судебные акты в части взыскания с ГУП "МОСГАЗ" убытков в размере 2 775 802 руб. 92 коп., составляющих сумму приобретенного истцом оборудования, то суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права, проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИМС" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 4877,7 кв. м. в здании по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 46.

Согласно постановлению следственного отдела по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве от 03.07.2009 в рамках уголовного дела N 374239 по ул. Озерной в городе Москве около домов N 44,46 10.05.2009 произошел взрыв газораспределительного газопровода, в результате которого, в том числе повреждено здание, где располагается ФГУП "ВНИИМС".

Согласно Акту межведомственной комиссии (Минобороны, Роснауки, Минпромторга, Ростехнадзора), назначенной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2009 N 1770 для проведения оценки ущерба оборудованию ФГУП "ВНИИМС" от последствий пожара, возникшего в результате взрыва и возгорания на газопроводе 10.05.2009, ущерб, причиненный оборудованию ФГУП "ВНИИМС" (государственные эталоны, измерительное и лабораторное оборудование, вспомогательное оборудование, мебель), составляет 13 700 000 руб.

В соответствии с отчетом, подготовленным ЗАО "Российская оценка" по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещениям, в результате взрыва на магистральном газопроводе и пожара, произошедшего 10.05.2009, рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по приведению пострадавшего имущества составляет 4 486 000 руб.

Суд установил, что авария произошла по вине ответчика, между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь, поскольку возможность устранения причин, приведших к аварии, зависела от надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГУП "МОСГАЗ".

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение нового оборудования, взамен уничтоженного при пожаре, истец представил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств и акты о списании основных средств, приказ ФГУП "ВНИИМС" от 12.05.2009 N 99 о проведении инвентаризации (внеплановой проверки) с приложением инвентаризационных описей основных средств, актов о результатах инвентаризации, ведомостей расхождений по результатам инвентаризации, сличительных ведомостей результатов инвентаризации, актов о приеме-передаче основных средств, товарных накладных, а также фототаблиц, из которых усматривается причинение повреждений оборудованию истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактическое наличие имущества до взрыва распределительного газопровода и утрату его части после аварии.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расходы ФГУП "ВНИИМС" на приобретение нового оборудования в размере 2 775 802 руб. 92 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами и платежно-расчетными документами (том 3, л.д. 23-50, 62-104).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта того, что приобретенное истцом оборудование на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. по своим техническим характеристикам превосходит оборудование уничтоженное пожаром, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судом первой и апелляционной инстанций экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика в их причинении, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд правомерно признал требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного оборудования в размере 2 775 802 руб. 92 коп. обоснованными и удовлетворил иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения от 03.08.2011 и постановление от 14.10.2011 в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ГУП "МОСГАЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А40-13632/11-77-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова