Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24738/11

г. Москва

Дело N А40-13632/11-77-114

14 октября 2011 г.

N 09АП-24738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.

по делу N А40-13632/11-77-114, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы"

(ОГРН 1037700173598, 119361, г. Москва, Озерная ул., 46)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ"

(ОГРН 027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер, 11)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(107136,Орликов пер, д. 3,корп. Б)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Яжборовский С.Ф. представитель по доверенности N 301-16/9 от 08.02.2011 г; Серкова Т.А. представитель по доверенности N 301-16/10 от 10.02.2011 г;

от ответчика: Сучков И.В. представитель по доверенности N 20-03/131 от 03.12.2010 г;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с иском к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании денежной суммы в размере 12 236 477 руб. 05 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-13632/11-77-114 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 073 403 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 69.301 руб. 25 коп.

В части требования ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" ущерба в размере 2.163.073 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части взыскания с ГУП "МОСГАЗ" убытков на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретение истцом оборудования на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. является улучшением, а не восстановлением нарушенного права, в связи с чем, уплаченные денежные средства не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009 г. и выпиской из ЕГРП от 16.03.2011 г. N 07/017/2011-546 помещения общей площадью 4877,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46 принадлежат ФГУП "ВНИИМС" на праве хозяйственного ведения (том 4, л.д. 81, 117).

Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК РФ.

В постановлении от 03.07.2009 г. в рамках уголовного дела N 374239 указано, что 10.05.2009 г. произошел взрыв газораспределительного газопровода в непосредственной близости от проезжей части около домов NN 44, 46 по ул.Озерной, в г. Москве, в том числе повреждено здание, в котором располагается ФГУП "ВНИИМС" - г. Москва, ул. Озерная, д. 46.

ФГУП "ВНИИМС" признано потерпевшим (том 1, л.д. 23).

В соответствии с договором N 09 НЕ 0261 РО, заключенным 27.05.2009 г. между ФГУП "ВНИИМС" (заказчик) и ЗАО "Российская оценка" (исполнитель), последнему поручено оказать услуги по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного зданию и помещениям, в результате взрыва на магистральном газопроводе и пожара, произошедшего 10.05.2009 г., и предоставить отчет об оценке (том 1, л.д. 26).

Согласно отчету, подготовленному ЗАО "Российская оценка" по состоянию на 10.05.2009 г., рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по приведению пострадавшего имущества по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46, составляет 4 486 000 руб. (том 1, л.д. 93).

Платежными поручениями N 612 от 28.05.2009 г., N 711 от 17.06.2009 г. истец перечислил 150 000 руб. в оплату услуг, оказываемых по договору N 09 НЕ 0261 РО от 27.05.2009 г. (том 1, л.д. 35, 36).

Претензией от 04.05.2010 г. N 601-07/16, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о причинении ФГУП "ВНИИМС" ущерба и предложил возместить его (том 1, л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 07.06.2010 г. указал, что вины ГУП "Мосгаз" в причинении вреда не имеется, размер его не подтвержден (том 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом и согласно ст. 9 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, не зависящие от воли человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, газопровод эксплуатируется истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2011 г. ответчик признал требование истца в части ущерба зданию в размере 4 486 000 руб. согласно отчету об оценке по договору от 27.05.2009 г. N 09 НЕ 0261 РО, а также причиненный ущерб оборудованию в сумме 2 661 600 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика: расходы по оценке в сумме 150 000 руб.; ущерб зданию в сумме 4 486 000 руб.; ущерб оборудованию в сумме 2 661 600 руб. 14 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что приобретение оборудования на сумму 2 775 802 руб. 92 коп. является восстановлением нарушенного права, а не улучшением, в связи с чем уплаченные денежные средства не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный исходя из следующего.

Расходы ФГУП "ВНИИМС" на приобретение нового оборудования документально подтверждены договорами и платежно-расчетными документами, представленными в материалы дела (том 3, л.д. 23-50, 62-104).

Кроме того, истец также представил перечень оборудования, приобретенного ФГУП "ВНИИМС" взамен уничтоженного от пожара, пояснив, что цифровой вольтметр АВМ -4400 (договор N 2/17/42 от 02.07.2009 г.), приобретенный ФГУП "ВНИИМС" вместо 6-ти единиц уничтоженного оборудования (вольтметр В7-34А, вольтметр Щ301/2, вольтметр Щ 300, вольтметр Щ 300, вольтметр В7-36, вольтметр В7-43) по своему функциональному назначению не отличается от уничтоженных вольтметров, а по своим техническим характеристикам во многом уступает утраченному оборудованию; уничтоженный генератор газовых смесей по своим техническим характеристикам и стоимости превосходит приобретенный взамен генератор чистого воздуха ГЧВ 1,2-3(договор N П72-09 от 22.10.2009 г..), генератор чистого воздуха ГЧВ 1,2-3 является одной из составляющих частей генератора газовых смесей и производится исключительно компанией НПП "Химэлектроника"; газовый хроматограф Agilent 7890 А (договор N IR-14186 от 30.06.2009 г.), приобретенный взамен хроматографа марки Хьюлет Паккард, по своему функциональному назначению аналогичен утраченному, вышеназванные хроматографы относятся к дорогостоящему эталонному оборудованию и изготавливаются на заказ, а производитель оборудования отличается по причине того, что компания "Хьюлет Паккард" прекратила производство хроматографов и официальным приемником в этой области является компания "Agilent"; гигрометр "Байкал-5Ц (договор N 41/О/Пр от 23.06.2009 г.), приобретенный взамен уничтоженного гигрометра "Байкал-5" является аналогичным оборудованием по всем своим характеристикам и производится исключительно ООО "НПП ОКБ А"; генератор чистого водорода (договор П45-09 от 23.06.2009 г.) по техническим характеристикам и наименованию полностью совпадает с уничтоженным генератором чистого водорода; приобретенный компаратор массы фирмы "Сарториус" ССЕ2004 (договор N 080-09 от 21.09.2009 г.) идентичен по своим функциональным характеристикам с уничтоженными электронными весами "Сарториус", и является продукцией одного и того же производителя; осциллограф цифровой запоминающий WJ -3 52(договор N 2/17\42 от 02.07.2009) был приобретен по среднерыночной стоимости взамен уничтоженного осциллографа С-193 и является аналогом утраченного.

Кроем того, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует по каким критериям вновь приобретенное оборудование отличается от уничтоженного.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение нового оборудования является исключительно улучшением, а не восстановлением нарушенного права не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уничтожении имущества, признается несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств и акты о списании основных средств (том 2, л.д. 100-150, том 3, л.д. 1-20), а также приказ ФГУП "ВНИИМС" N 99 от 12.05.2009 г. о проведении инвентаризации (внеплановой проверки) с приложением инвентаризационных описей основных средств, актов о результатах инвентаризации, ведомостей расхождений по результатам инвентаризации, сличительных ведомостей результатов инвентаризации, актов о приеме-передаче основных средств, товарных накладных, а также фототаблиц, из которых усматривается причинение повреждений оборудованию истца (том 5, л.д. 5-150, том 6, л.д. 1-7).

В силу ст. 71 АПК РФ, данное доказательство признается арбитражным судом относимым, достаточным и достоверным, так как сведения, содержащиеся в нем, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ не была назначена экспертиза, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-13632/11-77-114 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов