Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13885/11 по делу N А40-1641/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-1641/11-46-15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кураевым Р.А.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

о взыскании 46 523 511 рублей 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 36 524 449 рублей 66 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск. Суды первой и апелляционной инстанции не осуществляли проверку соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами проигнорирован довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/1396 от 24.08.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 21.08.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 3.4 договора установлено, что возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

В рамках исполнения обязательств ООО "АМТ БАНК" перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО "Атлант-М Лизинг", что подтверждается выпиской по указанному счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 30053-09 от 28.04.2009 ООО "АМТ БАНК" уступило свои права кредитора в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

В соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило в полном объеме свои права кредитора, полученные по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК".

Установив, что согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет 29 442 980 рублей основного долга, 7 081 469 рублей 66 коп. процентов и на день рассмотрения спора она не погашена, суды обеих инстанций взыскали ее с ответчика.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Информационного письма отмечает, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заявляя возражения против представленного истцом расчета, ответчик не представил своего расчета и документов, его подтверждающих и опровергающих правильность расчета истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены возражения ответчика по расчету сумм задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1641/11-46-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова