Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22724/11

г. Москва

Дело N А40-1641/11-46-15

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-1641/11-46-15 по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 Москва, Проспект Мира, 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085 Москва, Звездный б-р., 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131)

о взыскании 46 523 511 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашкин И.В. по доверенности N 147 от 30.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 36 524 449 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требования).

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 442 980 руб. кредита, 7 081 469 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 319 ГК РФ неправомерно установлена законность списания денежных средств в сумме 2 615 руб. 89 коп. в счет неустойки, поскольку соглашением сторон не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до момента окончательного возврата кредита.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" (ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к кредитному договору N Р/00/07/1396 внесены изменения в договор.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК" уступило свои права кредитора в полном объеме ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

В соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило в полном объеме свои права кредитора, полученные по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009, ООО "АМТ БАНК".

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 21.08.2010 (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 3.4. договора установлено, что возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно в счет неустойки списаны денежные средства, которые, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, должны были быть списаны в счет погашения суммы по выданному кредиту.

В данном случае нарушений при применении ст.319 ГК РФ допущено не было, поскольку на момент списания указанных денежных средств в счет неустойки задолженность по уплате очередной части долга по кредиту и процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала, срок перечисления очередного платежа по кредиту еще не наступил, все основные платежи по договору были погашены.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт погашения всех задолженностей по договору на момент перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности списания указанных денежных средств в счет погашения начисленной неустойки.

Истцом представлен соответствующий расчет в апелляционном суде, который ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что кредитным договором и соглашением к нему предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако в силу п. 5.1. договора заемщик вправе с предварительного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с соответствующим предложением досрочного погашения задолженности по кредиту, а также доказательств получения согласия истца на такое погашение.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению только до 21.08.2010 (до даты возврата кредита).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сумма кредита не была погашена в срок, установленный договором. В соответствии с п. 3.7. договора датой погашения задолженности по договору считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед кредитором, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки, фактически поступила на счета кредитора.

При этом проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения (п. 3.8. договора).

Пунктом 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009) предусмотрено, что последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, установленную п. 1.1. кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту по дату фактического возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу А40-1641/11-46-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков