Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14006/11 по делу N А41-2404/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-2404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Пальцев Е.Ю., доверенность от 23.12.2011,

от ответчика - Дедушкин А.В., доверенность от 29.12.2011,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковым Н.В.,

на постановление от 04 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Аэропорт Быково"

к ГУВД по г. Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании задолженности по государственному контракту N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 в сумме 37 646 рублей 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 10.05.2011 в сумме 3 881 рубль 81 коп.

Решением от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 881 рубль 81 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655 рублей 93 коп., в остальной части в иске о взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что представленные в подтверждение оказанных истцом услуг Акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика. Заявитель также считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями спорного контракта предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 на оказание услуг по наземному обслуживанию и обеспечению воздушных судов ответчика, предметом которого являлось предоставление аэропортовых услуг, наземного и технического обслуживания воздушных судов, и обеспечение полетов, в том числе учебно-тренировочных в зоне аэропорта.

Судами установлено, что истцом предусмотренные контрактом услуги выполнялись надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 37 646 рублей 91 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы долга, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 пунктом 1 статьи 779, п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств принятия ответчиком результатов оказанных истцом услуг по контракту и отсутствие доказательств их оплаты.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 10.05.2011 в сумме 3 881 рубль 81 коп.

Так как судами был сделан вывод об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга, суды признали подлежащими удовлетворению и требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции был неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд изменил решение в этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655 рублей 93 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2404/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева