Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-6626/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-2404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аэропорт Быково" (ОГРН: 1025005126288): Пальцев Е.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2011 г.,

от ответчика - ГУВД по г.Москва (ИНН: 7707089101, ОГРН: 1037739290930): Дедушкин А.В., представитель по доверенности N 1/118 от 06.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по городу Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-2404/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" к Главному Управлению внутренних дел по городу Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению внутренних дел по городу Москва о взыскании задолженности по государственному контракту N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 г. в сумме 37 646 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме 3 881 рубль 81 копейка (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.21-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное Управление внутренних дел по городу Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.24-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Аэропорт Быково" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аэропорт Быково" (аэропорт) и ГУВД по городу Москве 18 января 2009 года был заключен государственный контракт N 057/2009 ГКО на оказание услуг по наземному обслуживанию и обеспечению воздушных судов ответчика, предметом которого являлось предоставление аэропортовых услуг, наземного и технического обслуживания воздушных судов, и обеспечение полетов, в том числе учебно-тренировочных в зоне аэропорта (том 1 л.д.6-13).

Перечень предоставляемых аэропортовых услуг определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта оплата стоимости услуг наземного обслуживания, производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате, на основании Акта о фактически оказанных услугах.

Срок оказания услуг определен с даты подписания контракта сторонами до 31 декабря 2009 года.

В обоснование оказанных услуг истцом представлены акты N 6830 от 07.10.2009 г., N 6864 от 08.10.2009 г., N 6879 от 09.10.2009 г., N 6920 от 11.10.2009 г., N 6979 от 14.10.2009 г., N 7379 от 29.10.2009 г., N 7514 от 04.11.2009 г., N 7553 от 05.11.2009 г., N 7873 от 25.11.2009 г., N 7886 от 25.11.2009 г., N 7918 от 26.11.2009 г., N 7917 от 26.11.2009 г., N 8000 от 01.12.2009 г., N 8169 от 08.12.2009 г., N 8192 от 09.12.2009 г., N 8215 от 10.12.2009 г., N 8319 от 16.21.2009 г., N 4801 от 27.07.2009 г., N 6865 от 08.10.2009 г., N 6980 от 14.10.2009 г., N 7515 от 04.11.2009 г., N 7552 от 05.11.2009 г., N 7874 от 25.11.2009 г., N 7887 от 25.11.2009 г., N 8001, от 01.12.2009 г., N 8170 от 08.12.2009 г., N 8216 от 10.12.2009 г., N 8315 от 16.12.2009 г., N 00002132 от 11.10.2009 г., N 00002189 от 25.10.2009 г., N 00002366 от 08.11.2009 г., N 00002380 от 15.11.2009 г., N 00002398 от 22.11.2009 г.., N 00002425 от 29.11.2009 г., N 00002459 от 30.11.2009 г., N 00002449 от 30.11.2009 г., N 00002601 от 06.12.2009 г., N 00002561 от 13.12.2009 г., N 00002718 от 27.12.2009 г., N 000027771 от 31.12.2009 г. и карточки первичного учета (том 1 л.д.30-109).

ГУВД по городу Москве обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по государственному контракту в размере 37 646 рублей 91 копейка.

Отказ заказчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения ООО "Аэропорт Быково" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме 3 881 рубль 81 копейка.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, Арбитражный суд Московской области указал на доказанность обстоятельств принятия ГУВД по городу Москве результатов оказанных ООО "Аэропорт Быково" услуг по государственному контракту N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 г. и отсутствие доказательств их оплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт оказания истцом предусмотренных государственным контрактом N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 г. услуг, принятие их ответчиком по Актам (том 1 л.д.33-70), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате, в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 646 рублей 91 копейка и применении к нему мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 4.2 государственного контракта N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 г. оплата услуг производится государственным заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, на основании Акта о фактически оказанных услугах, по выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д.9).

Доказательства направления счетов-фактур в адрес государственного заказчика в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судом установлено, что о задолженности по оплате услуг по государственному контракту N 057/2009 ГКО от 18.01.2009 г. ГУВД по городу Москве стало известно из письма ООО "Аэропорт Быково" исх. N 01/00-522 от 27.01.2010 г. (том 1 л.д.110).

Таким образом, обоснованными ко взысканию арбитражный апелляционный суд полагает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655 рублей 93 копейки за период равный 437 дням (с 27.02.2010 г. по 10.05.2011 г.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8 процентов и исходя из задолженности равной 37 646 рублям 91 копейке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-2404/11 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 881 рубль 81 копейка. Взыскать с Главного Управления внутренних дел по городу Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655 рублей 93 копейки, в остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская