Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14031/11 по делу N А40-22830/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-22830/11-75-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Халчанский С.А. - доверенность N 70/11 от 07 апреля 2011 года,

от ответчика Горчилин И.О. - доверенность N 05-17/33918 от 09 ноября

2011 года,

от третьего лица Орлов А.Е. - доверенность от 15 марта 2011 года, Трейси Джеральд Мерфи - доверенность от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "Алеф-Банк" (ОГРН 1027739176080)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

третье лицо: Международная коммерческая компания "Транк Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алеф-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 141.10.2010 N 347.

В качестве третьего лица по делу привлечена Международная коммерческая компания "Транк Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 251 и вынесено решение от 14.10.2010 N 347 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 218 113 руб., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 14.10.2010 г. в размере 965 505 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 395 699 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве решением от 10.12.2010 N 21-19/130056 оспариваемое решение инспекции оставил без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что сделка заявителя и третьего лица, оформленная договором поручения от 02.03.2003 N 01, совершена для прикрытия заемных отношений, а МКК "Транк Лимитед" использовалась заявителем в целях уменьшения сумм прибыли. По мнению инспекции, спорные сделки происходили между взаимозависимыми лицами.

Как установлено судебными инстанциями в проверяемом периоде банком исполнялся договор поручения от 03.02.2003 N 01/03 с третьим лицом, по условиям которого общество по указанию третьего лица должно осуществлять действия с временно свободными денежными средствами, переданными МКК "Транк Лимитед" заявителю для размещения денежных средств, а при получении всех процентов по таким операциям относить их в пользу МКК "Транк Лимитед", получая за это вознаграждение в размере 1% от полученного дохода.

Решение о предоставлении конкретному клиенту денежных средств принимало третье лицо.

Обстоятельством, подтверждающим, что банк действовал при заключении договоров на размещение денежных средств (договора финансирования) не в своем интересе, а по поручению, является оговорка, содержащаяся в преамбуле.

Все участники сделок располагали сведениями, что банк действует не от собственного имени, а от имени доверителя и предоставляет не собственные денежные средства, а денежные средства МКК "Транк Лимитед".

Денежные средства не переходили в собственность ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и банк не распоряжался ими по своему усмотрению, не получая от их использования выгоду, поскольку поступающие от ММК "Транк Лимитед" на специально открытый счет взаиморасчетов 30606810000000000013 (учета денежных средств по Договору поручения) суммы никуда не расходовались и сразу же переводились на счет соответствующего клиента (с которым были оформлены все необходимые документы).

При исполнении клиентами условий договоров финансирования (возврате клиентами денежных средств), Банк так же не обращал в свою собственность поступающие в пользу доверителя денежные средства, не использовал их по своему усмотрению и не извлекал выгоду от их использования, а сразу же (за вычетом вознаграждения в размере 1%) возвращал указанные средства МКК "Транк Лимитед", что подтверждено выпиской движения денежных средств МКК "Транк Лимитед" по счету 30606810000000000013 (т. 7 л.д. 13-150, т. 8 л.д. 1-136).

Таким образом, доводы жалобы о том, что банком заключались с клиентами именно кредитные договоры, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на заключение спорных сделок между взаимозависимыми лицами либо организациями, входящими в группу лиц, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Судами установлено, что количество организаций, входящих в группу компаний ООО "ПК Борец", которым МКК "Транк Лимитед" в период с 2006-2008 гг. предоставлял денежные средства, составляет 5.6% от общего количества договоров. Количество договоров финансирования, заключенных с ООО "Борец", составляло 0.7% от общего количества договоров. При этом размер вознаграждений, получаемый Банком в виде комиссии, в рамках Договора поручения при обслуживании организаций, входящих в группу компаний ООО "ПК Борец в указанный период, составляет 2,7% от общего количества договоров и также является несущественным.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что компания Integral Clearing & Finance Limited являлась источником денежных средств для заявителя и участвовала в схемах, направленных на противоправную налоговую оптимизацию, приводились в судебных инстанциях и обосновано были отклонены.

Указанная организация исключительно оказывала услуги по переводу и приему денежных средств для своих клиентов, осуществляя все операции от имени клиентов, в их интересах и за их счет.

Кроме того, инспекцией не указано, каким образом возможная взаимозависимость между контрагентами повлияла на условия сделок между ними.

Признавая договор поручения и договоры финансирования притворными сделками, инспекция не правильно применила ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Орган налогового контроля не доказал, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, а также наличие воли сторон и мотива для совершения прикрываемой сделки.

Судами установлено, что договор поручения с 2003 года и по настоящее время реально исполняется всеми участниками сделки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о свершении МКК "Транк Лимитед" экономически оправданных действий, направленных не только на получение прибыли, но и на рациональное предоставление средств и последующее сохранение размещенных активов, а также об экономической целесообразности для банка в создании вменяемой налоговым органом схемы, поскольку объемы самостоятельно предоставленных ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в проверяемый период денежных средств в форме кредитов превышают объемы размещенных МКК "Транк Лимитед" денежных средств (в 2007 г. Банк предоставил в 5.3 раза больше, а в 2008 в 2.3 раза больше денежных средств, чем МКК "Транк Лимитед").

Кроме того, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ, расчет начисленного налога представлен инспекцией только в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 10 л.д. 50-53), в связи с чем банк был лишен права ознакомиться с расчетом и представить на него свои возражения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Представленный налоговым органом расчет (т. 10 л.д. 50-53) начисленного налога свидетельствует о том, что: налоговым органом были допущены технические ошибки при расчете сумм начисленных налогов; в качестве дохода заявителя принимались проценты, полученные от заемщиков, хотя проверкой не доказано, что данные суммы могут быть вменены заявителю как его доход; при определении сумм расходов Банка была использована ставка 6% (как максимальная процентная ставка по привлеченным денежным средствам), а не ставка рефинансирования Центрального банка России; поквартальный анализ долговых обязательств налоговым органом не проводился, возможность выбора способа расчета, предусмотренная ст. 269 НК РФ Банку не предоставлялась.

Поскольку сроки пользования денежными средствами, предоставленными в рамках договоров финансирования и договоров вклада (принятые налоговым органом за период равный одному году) различны (по договорам депозита срок составлял 3 месяца, а по договорам финансирования от 1 до 5 лет), не могут быть признаны отношения, возникающие из договора займа и договоров вклада, одинаковыми и сопоставимыми, поскольку они имеют разную правовую природу и условия исполнения (денежные средства клиентами зачастую возвращались досрочно, а в некоторых случаях предоставлялось обеспечение).

Таким образом, при определении налоговой базы на основе переквалификации отношений поручения в заемные отношения, инспекция вопреки абз. 4 ч. 1 ст. 269 НК РФ принимала за основу нетождественные и несопоставимые отношения (последствия). При таких обстоятельствах в силу ч. 14 ст. 101 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, которые привели к принятию неправомерного решения.

Поскольку в рамках исполнения Договора поручения банком не осуществлялось предоставление кредитов и займов (с учетом ст. 249 и ст. 250 НК РФ), отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде дохода от банковской деятельности (т.к. такой доход был получен МКК "Транк Лимитед", а у банка существовала обязанность исчислить и уплатить в бюджет налоги с суммы комиссионного вознаграждения).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-22830/11-75-97 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина