Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22708/11

г. Москва

Дело N А40-22830/11-75-97

23.09.2011

N 09АП-22708/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-22830/11-75-97, принятое судьей Нагорной А.Н. по заявлению ЗАО "Алеф-Банк" (ОГРН 1027739176080; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 21/33, 1) к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16; 123373, г. Москва, Походный проезд, 3, А) третье лицо Международная коммерческая компания "Транк Лимитед" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пугачев А.В. дов.N 107/11 от 18.05.2011, Халчанский С.А. по дов.N 70/11 от 07.04.2011

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по дов. N 05-12/63819 от 15.12.2010

от третьего лица - Трэйси Д.М. по дов. N б/н от 20.12.2010, Рыбаков А.Н. по дов. N б/н от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алеф-Банк" (далее - общество, банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 347 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 251 и вынесено решение от 14.10.2010 N 347 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 218 113 руб., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 14.10.2010 г. в размере 965 505 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 395 699 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.12.2010 N 21-19/130056 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили доводы инспекции о том, что сделка заявителя и Международной коммерческой компании "Транк Лимитед", оформленная договором поручения от 02.03.2003 N 01, совершена для прикрытия заемных отношений банка; МКК "Транк Лимитед" использовалась банком для вывода из-под налогообложения прибыли сумм полученного процентного дохода. Указанный вывод является следствием переквалификации взаимоотношений заявителя и третьего лица по основаниям притворности договора поручения, совершенного, по мнению инспекции, между взаимозависимыми участниками: банком, МКК "Транк Лимитед" и ООО "ПК Борец".

Судом установлено, что в проверяемом периоде банком исполнялся договор поручения от 03.02.2003 N 01/03 (далее - Договор поручения) с МКК "Транк Лимитед". По условиям Договора поручения Банк по указанию МКК "Транк Лимитед" должен осуществлять действия с временно свободными денежными средствами, переданными МКК "Транк Лимитед" Банку для размещения денежных средств на Российском рынке, а при получении всех процентов по таким операциям относить их в пользу МКК "Транк Лимитед". За выполнение перечисленных действий Банк удерживал вознаграждение в размере 1% от перечисленного МКК "Транк Лимитед" дохода. Решение о предоставлении конкретному клиенту денежных средств принимал МКК "Транк Лимитед" на основании анализа собранных и представленных ЗАО АКБ "Алеф-Банк" документов. Получение Банком подписанного экземпляра дополнения к Договору поручения являлось для Банка выражением воли Доверителя на заключение Банком с конкретным клиентом по договору финансирования. Данные обстоятельства согласуются с содержанием п.1.1. договоров, заключаемых с клиентами во исполнение Договора поручения, по условиям которых "денежные средства выделяются при наличии у банка средств и перечисляются на соответствующий счет заемщика".

Отсутствие в договорах финансирования (в которых Банк поименован стороной) ссылки на МКК "Транк Лимитед" не свидетельствует о том, что данный договор является кредитным, а предоставляемые в его рамках денежные средства являются собственностью ЗАО АКБ "Алеф-Банк", поскольку обстоятельством, подтверждающим, что Банк действовал при заключении договоров на размещение денежных средств (далее - "договор финансирования") не в своем интересе, а по поручению, является оговорка, содержащаяся в преамбуле, согласно которой "Банк, действует на основании Договора поручения.

Доверенности представленные в материалы дела от 04.02.2003 (т.2 л.д.53) и от 06.02.2006 (т.2 л.д.45), выданные МКК "Транк Лимитед" в целях исполнения Договора поручения, подтверждают, что Банку предоставлены полномочия самостоятельно (как и от собственного имени, так и от имени Доверителя) "совершать за счет Доверителя действия с временно свободными денежными средствами, переданными Доверителем Поверенному в рамках Договора поручения в частности: размещать денежные средства на финансовых рынках РФ в различные финансовые инструменты с целью получения максимально возможной прибыли; оформлять отдельными договорами размещение денежных средств; получать проценты и иные доходы от финансовых операций и относить их на счет Доверителя и др.

Из материалов дела следует, что клиенты при заключении договоров финансирования были проинформированы, что Банк действует не от своего имени, а в рамках иного договора. При этом клиенты (при заключении договора на размещение денежных средств) не были лишены права знакомиться с упоминаемым в тексте Договором поручения, что подтверждается полученными на адвокатские запросы письмами клиентов от ОАО "КМЗ" от 07.04.2011 N 04-2/103а (т.11 л.д.72); ЗАО "ГрандКонсалт" (т.11 л.д.73); ООО "Борец" от 15.06.2011 N 156-454 (т.11 л.д.75); ЗАО "ВегаПромИнвест" от 14.06.2011 (т.11 л.д.77); ООО "СтройКомплект" от 03.06.2011 N 01/01-008 (т.11 л.д.78); ОАО "Курганхиммаш" от 15.06.2011 N 801/113 (т.11 л.д.79) свидетельствуют, что при заключении договоров финансирования клиентам представлялся Договор поручения, а также доверенности от 04.02.2003 и 06.02.06, выданные МКК "Транк Лимитед".

Таким образом, все участники сделок (по Договорам поручения и финансирования) располагали сведениями, что Банк действует не от собственного имени, а от имени доверителя и предоставляет не собственные денежные средства, а денежные средства МКК "Транк Лимитед".

При исполнении Договора поручения Банком осуществлялось размещение денежных средств, принадлежащих ММК "Транк Лимитед". При этом денежные средства не переходили в собственность ЗАО АКБ "Алеф-Банк". Банк не распоряжался ими по своему усмотрению и не получал от их использования выгоду, поскольку поступающие от ММК "Транк Лимитед" на специально открытый счет взаиморасчетов 30606810000000000013 (учета денежных средств по Договору поручения) суммы никуда не расходовались и сразу же переводились на счет соответствующего клиента (с которым были оформлены все необходимые документы). При исполнении клиентами условий договоров финансирования (возврате клиентами денежных средств), Банк так же не обращал в свою собственность поступающие в пользу доверителя денежные средства, не использовал их по своему усмотрению и не извлекал выгоду от их использования, а сразу же (за вычетом вознаграждения в размере 1%) возвращал указанные средства МКК "Транк Лимитед". Представленная налоговым органом в материалы дела выписка движения денежных средств МКК "Транк Лимитед" по счету 30606810000000000013 (Т.7 л.д.13-150, Т.8 л.д.1-136) подтверждает все вышеизложенное.

Согласно разъяснениям Банка России по вопросам правомерности заключения кредитными организациями договоров поручения и на его основе размещения средств клиентов, подтверждает, что посредническое финансирование является целесообразной и экономически оправданной финансовой услугой, осуществляемой в рамках правового поля и не противоречащей ч.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности (письмо Департамента лицензирования банковской и аудиторской деятельности ЦБ РФ от 27.02.1998 N 26-2-1/458 (т.5 л.д.105); письмо ЦБ РФ МГТУ от 19.08.2002 N 09-18-01-11/46647 (т.5 л.д.113); письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности ЦБ РФ от 04.11.2003 N 18-2-2-8/2173 (т.5 л.д.111); письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности ЦБ РФ от 10.09.2003 N 18-2-2-8/1894 (т.5 л.д.109); письмо ЦБ РФ МГТУ от 25.10.2010 N 10-0-32/85281 (т.5 л.д. 116).

Представленные Банком в материалы дела платежные поручения (оформляемых клиентами при возврате денежных средств по договорам финансирования в период с 2006 по 2008 г.г.) свидетельствуют, что в целом большинство клиентов достаточно правильно оформляют платежные поручения - 56,8%, а оставшиеся 43.2% упоминали в платежных поручениях слово "кредит" (т.11 л.д. 99 -111), такое оформление объясняется многими факторами, например: не информированностью конкретных сотрудников организации или непонимание характера заемных отношений (вследствие не участия в процедуре оформления договоров финансирования и неосведомленность о сути сделки в целом); вследствие существовавшей ранее практики взаимодействия с ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в области кредитования и оформления (в погашении задолженности по договорам финансирования) платежных поручений на основе шаблонов, формируемых при исполнении ранее кредитных договоров и другое.

Поскольку предоставление клиентам денежных средств (в рамках договоров финансирования) производилось не за счет Банка (т.е. Банк не являлся собственником предоставляемых денежных средств и не распоряжался ими) суд первой инстанции обоснованно сослался на законодательное толкование кредитных сделок п.1 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и отклонил довод инспекции о том, что при исполнении Договора поручения с клиентами заключались кредитные договоры.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о том, что целью заключения Договора поручения является размещение денежных средств между взаимозависимыми структурами ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и группы ПК "Борец", МКК "Транк Лимитед" и компании Integral Clearing & Finance Limited также несостоятельным.

В рассматриваемом случае налоговый орган необоснованно отождествляет понятия "аффилированное", "взаимозависимости", "наличие финансовых хозяйственных отношений" с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации о "взаимозависимости для целей налогообложения".

Каких-либо относимых доказательств, что ЗАО АКБ "Алеф-Банк" имеет какое-либо отношение к процедуре учреждения МКК "Транк Лимитед" или компании Integral Clearing & Finance Limited, образованию органов управления или может каким-либо образом влиять на принятие решений данных компаний о заключении тех или иных сделок (предоставлении денежных средств каким-либо клиентам на выгодных для себя или них условиях),инспекцией не представлено.

Приведенные налоговым органом основания аффилированности или взаимозависимости (либо отнесения МКК "Транк Лимитед" к группе лиц через третье лицо) с контрагентом ЗАО АКБ "Алеф-Банк" либо ООО "Борец" и ООО "ПК Борец" через органы управления не соответствуют ни одному из признаков (оснований), предусмотренных действующим законодательством РФ (ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст.9 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Положением Банка России от 20.07.2007 N 307-П "О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций").

Таким образом, приведенные доводы инспекции о том, что "ЗАО АКБ "Алеф-Банк" является аффилированной структурой группы Борец" и что целью заключения Договора поручения являлось размещение денежных средств между взаимозависимыми структурами ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и группы ПК "Борец", МКК "Транк Лимитед" основаны на субъективных предположениях, без учета всей совокупности доказательств, являются несостоятельными.

Не соответствует действительности довод инспекции о том, что Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что ООО "ПК Борец" является взаимозависимой по отношению к ЗАО АКБ "Алеф-Банк".

В соответствии с формулировками постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 18172/09 от 11.05.2010: "все участники отношений по доставке денежных средств до фонда имеют постоянные длящиеся хозяйственные отношения, в ходе которых происходит аккумулирование денежных средств, которые идут на выплаты работникам общества "Борец" (ООО "Борец"); "о связи ООО "Борец" и Алеф-банка свидетельствует тот факт, что три организации - учредители банка (Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", Закрытое акционерное общество "СОЛУС" и Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕССА") - являлись также учредителями ООО "Борец"".

Таким образом, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет не о "взаимозависимости для целей налогообложения", а о длящихся хозяйственных отношениях, которые имеют многие компании, не являясь взаимозависимыми. Данный вывод не имеет правового значения и не применим к налоговым отношениям в проверяемом периоде (2006-2008 гг.), поскольку ООО "АДАМАНТ", ЗАО "СОЛУС" и ООО "КОНТЕССА" являлись учредителями ЗАО АКБ "Алеф-Банк" до 2002 года и не могли в последствии оказывать влияния на отношения между сторонами по Договору поручения (в т.ч. на цену или иные условия сделки), заключенному в 2003 году.

В соответствии с информацией официального ресурса Федеральной антимонопольной службы в глобальной сети Интернет по адресу: http://www.fas.qov.ru/files/25357/shema qruppy lie OOP PK Borec.jpg. состав и структура организаций, признаваемых действующим законодательством (п.5 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) группой лиц Общества с ограниченностью ответственностью "Производственная компания Борец" (ООО "ПК Борец") ООО "Борец" не входит в группу компаний ООО "ПК Борец".

Имеющиеся в материалах дела договоры финансирования свидетельствуют, что количество компаний (входящих в группу компаний ООО "ПК Борец"), которым МКК "Транк Лимитед" в период с 2006-2008 гг. были предоставлены денежные средства, составляет 5.6% от общего количества договоров. Количество договоров финансирования, заключенных с ООО "Борец", также незначительно и составляло 0.7% от общего количества договоров. При этом размер вознаграждений, получаемый Банком в виде комиссии, в рамках Договора поручения при обслуживании компаний (входящих в группу компаний ООО "ПК Борец) в период 2006-2008 гг., составляет 2,7% от общей массы договоров) и также является несущественным.

Таким образом, размещение денежных средств по договорам финансирования организациям, входящими в группу компаний ПК "Борец" или ООО "Борец", было незначительным и не представляло какого-либо экономического интереса для МКК "Транк Лимитед" и/или ЗАО АКБ "Алеф-Банк", в сравнении с общей массой договоров, количеством участников сделок, размером полученных средств, и не могло являться целью для создания отношений, возникающих из Договора поручения.

Суд первой инстанции обоснованно признал неосновательным довод инспекции о том, что компания Integral Clearing & Finance Limited являлась источником денежных средств и участвовала в схемах, направленных на противоправную налоговую оптимизацию.

В соответствии с имеющими в материалах дела доказательствами (Письмо компании Integral Clearing & Finance Limited от 11.03.11 (T.10 л.д.12), Клиентское соглашение (Т.10 л.д.26-47), ПП N 244 от 04.28.2008 (Т.10 л.д. 48), ПП N 1555 от.16.112010 (Т.10 л.д.49)), Компания Integral Clearing & Finance Limited осуществляет коммерческую деятельность, предоставляя услуги по переводу и приему денежных средств для своих клиентов. Все операции осуществляются от имени клиентов, в их интересах и за их счет. Любой перевод средств компанией Integral Clearing & Finance Limited совершается только в соответствии с указаниями клиентов. По сделкам со средствами клиентов компания Integral Clearing & Finance Limited действует в рамках соглашений с данными клиентами. Компания Integral Clearing & Finance Limited действует на основе прямых указаний клиентов. Все указания клиентов на перевод средств компаниям или на другие счета клиентов осуществляются компанией Integral Clearing & Finance Limited только в части тех средств, которые хранятся на счете клиента и в интересах такого клиента. Все средства, зачисленные или снятые со счета клиента, держатся в интересах такого клиента и хранятся на депозите до момента получения указания клиента о переводе средств лицам, указанным в платежном поручении. Компания Integral Clearing & Finance Limited совершает платежи на банковские счета в соответствии с банковскими реквизитами, предоставленными клиентом. Компания Integral Clearing & Finance Limited не имеет каких-либо коммерческих взаимоотношений со своими клиентами кроме тех, которые возникают из клиентского договора.

При таких обстоятельствах поступление клиентам денежных средств МКК "Транк Лимитед" со счета компании Integral Clearing & Finance Limited, учитывая суть оказываемых компанией услуг, не свидетельствует, что фактически привлечение денежных средств происходило от компании Integral Clearing & Finance Limited.

Налоговый орган, приводя довод о том, что до марта 2006 г. денежные средства на расчетный счет МКК "Транк Лимитед" поступали с корреспондентского счета компании с ограниченной ответственностью "Финансовый и торговый банк", а после марта 2006 г. денежные средства стали поступать от Integral clearing & finance limited", опровергает собственный вывод, что источником финансирования по договору поручения являлась Integral Clearing & Finance Limited.

Таким образом, поскольку отношения по Договору поручения между Банком и МКК "Транк Лимитед" существовали задолго до возникновения отношений между МКК "Транк Лимитед" и Integral clearing & finance limited, то именно МКК "Транк Лимитед", а не Integral Clearing & Finance Limited, являлась источником денежных средств.

При рассмотрении оснований переквалификации правоотношений не имеет правового значения вопрос взаимозависимости сторон по договору поручения поскольку, в соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ инспекцией не рассматривается вопрос о правильности применения сторонами цен (размер процентных ставок и комиссии).

Следовательно, в нарушении п.3 ст. 30 НК РФ инспекция необоснованно рассматривает правоотношения (взаимозависимость участников сделки), установленные ст.20 и ст.40 НК РФ, т.к. среди последствий признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения НК РФ не предусмотрена возможность переквалификации сделки и применения последствия такой переквалификации.

Инспекция необоснованно признала Договор поручения и договоры финансирования притворными сделками, поскольку в рамках проверки не были установлены действительные намерения участников отношений и обстоятельства исполнения сделок. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для переквалификации указанных сделок в кредитные договоры.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, которую обе стороны действительно имели в виду. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2601/05 от 02.08.2005 - "по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая". Аналогичную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказал в Определении от 25.09.2007 N 11697/07. Данная правовая позиция согласуется с постановлениями ФАС МО N КА-А40/14384, N КГ-А40/10081-09, а также постановлением ФАС МО от 25.05.2010 N КА-А40/4967-10 оставленным без изменений определением ВАС РФ от 04.08.2010 NВАС-9881/10.

Таким образом, критериями притворности сделки являются: ничтожное волеизъявление, согласованная воля сторон и наличие мотива для совершения прикрываемой сделки. Т.е., если стороны соблюли вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (Договор поручения и дополнения к нему, договора финансирования, выписка о движении денежных средств, пояснения сторон и показания свидетелей и доводы участников правоотношений) свидетельствуют, что заявленная воля сторон полностью совпадает с изложенной в договорах с правовой конструкцией и соответствует экономической целесообразности для каждой из сделок, что подтверждается фактическими действиями и достигнутыми результатами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у сторон двух взаимосвязанных сделок имеются самостоятельные намерения и отсутствует общая воля, не связанная с намерениями прикрыть какую-либо иную сделку, суд обоснованно признал правовую позицию инспекции о признании Договора поручения не отвечающей условиям, установленным ст.170 ГК РФ.

Не основан на законе и противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ довод инспекции о том, что обстоятельства наличия (отсутствия) реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств характерно для мнимых сделок и не применимо к отношениям по признанию сделки притворной (абз.3 стр. 11 Жалобы).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 2521/05 от 01.11.2005 и N 1566/09 от 30.06.2009 "поскольку договор сторонами реально исполнен в полном объеме, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой; при совершении притворной сделки у сторон отсутствуют намерения по ее исполнению, действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки".

В рассматриваемом случае МКК "Транк Лимитед", ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и конечными заемщиками осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, имеющая цель получения прибыли для каждой из сторон. При этом Банк своевременно осуществлял исполнение Договора поручения - передавал денежные средства (поступающие от МКК "Транк Лимитед" для клиентов и от клиентов для МКК "Транк Лимитед"). Клиентами также надлежащим образом (за некоторым исключением) исполнялись условия договоров финансирования. Факт реальности исполнения сделок всеми сторонами своих обязательств налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, действия сторон по исполнению Договора поручения, а также договоров финансирования, свидетельствует о том, что воля сторон, направлена при его заключении на достижение реальных правовых последствий и реализована сторонами в полном объеме, что подтверждается исполнением обязанностей, предусмотренных договором.

Поскольку Договор поручения с 2003 года и по настоящее время реально исполнялся всеми участниками сделки (в соответствии с правовой позицией ВАС РФ), суд первой инстанции правомерно указал в решении, что рассматриваемый Договор поручения не может быть признан притворной.

Тот факт, что ЗАО АКБ "Алеф-Банк" при заключении с клиентами договора финансирования указывал себя в качестве стороны, не свидетельствует о несовпадении намерений Доверителя и Банка с заявленной правовой конструкцией, поскольку Банк действовал в интересах МКК "Транк Лимитед" и в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (осуществлять действия как от своего имени таки от имени доверителя").

Также является необоснованным довод инспекции о том, что поскольку Банк во взаимоотношениях по договорам финансирования с клиентами выступал лично от своего имени, он стал обязанным передать свои денежные средства.

Данный довод противоречит существу Договора поручения и фактическим взаимоотношениям МКК "Транк Лимитед" и Банка. Поскольку владельцем денежных средств (предоставляемых по договорам на размещение денежных средств) все время являлась компания МКК "Транк Лимитед", принимавшая решение об их размещении (в т.ч. принятии на себя риска невозврата), а также получавшая доход от использования таких денежных средств, то роль Банка в рассматриваемых отношениях была ограничена и заключалась в исполнении конкретных поручений (воли поручителя) МКК "Транк Лимитед" и передаче (возврате) принадлежащих МКК "Транк Лимитед" денежных средств.

Также отклоняется довод инспекции об использовании Банком компании МКК "Транк Лимитед" для минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем создания схемы по кредитованию денежными средствами МКК "Транк Лимитед" (по основаниям, что МКК "Транк Лимитед" не обладает фактической самостоятельностью).

Материалами дела подтверждается, что МКК "Транк Лимитед" обладает фактической самостоятельностью, не уклоняется от налогового учета в РФ, самостоятельно рассчитывает и уплачивает налоги в РФ, ведет финансовую деятельность и имеет прибыль от такой деятельности. Непосредственное участие МКК "Транк Лимитед" и представление возражений в рассмотрении настоящего дела, обоснование целей своей деятельности (Т.10 л.д.1-7, Т.10 л.д.22-25) свидетельствует о добросовестных действиях и отстаивании своей репутации. Отсутствие каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов также подтверждает добросовестность МКК "Транк Лимитед".

Содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о свершении МКК "Транк Лимитед" экономически оправданных действий, направленных не только на получение прибыли, но и на рациональное предоставление средств и последующее сохранение размещенных активов (например: изучение представленных Банком документов, принятие решений о предоставлении клиентам денежных средств; оформление со своей стороны документов необходимых по сделке; перечисление клиентам денежных средств; ежеквартальное утверждение (составленных Банком) отчетов полученных и/или переданных клиентам денежных средств; реализация мер (посредством дачи Банку отдельных указаний-поручений применительно к должникам ЗАО "Сибтарнс" (Т.5 л.д.117-129), и Жилкиным СЮ. (Т.5 л.д.137-150), направленных на снижение убытков и предотвращение невозврата денежных средств).

Имеющиеся в материала доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для Банка в создании вменяемой налоговым органом схемы, поскольку объемы самостоятельно предоставленных ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в проверяемый период денежных средств в форме кредитов превышают объемы размещенных МКК "Транк Лимитед" денежных средств (в 2007 г.. Банк предоставил в 5.3 раза больше, а в 2008 в 2.3 раза больше денежных средств, чем МКК "Транк Лимитед").

При этом предлагаемый инспекцией вариант "кредитования" средствами МКК "Транк Лимитед" через "привлечение" является для ЗАО АКБ "Алеф-Банк" экономически невыгодным, т.к., привлекая средства и размещая их, Банк становился обязанным по отношению к кредиторам, а также МКК "Транк Лимитед", и должен был бы вернуть полученную сумму с уплатой процентов вне зависимости от того исполнят ли заемщики свои обязательства перед Банком и получит ли Банк доход.

Судом также установлены нарушения налоговым органом требований п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст.100 НК РФ, поскольку расчет начисленного налога представлен инспекцией только в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 10 л.д. 50-53). При таких обстоятельствах Банк был лишен права ознакомиться с расчетом и представить на него свои возражения.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Представленный налоговым органом расчет (т. 10 л.д. 50-53) начисленного налога свидетельствует что: налоговым органом были допущены технические ошибки при расчете сумм начисленных налогов; в качестве дохода заявителя принимались проценты, полученные от заемщиков, хотя проверкой не доказано, что данные суммы могут быть вменены заявителю как его доход; при определении сумм расходов Банка была использована ставка 6% (как максимальная процентная ставка по привлеченным денежным средствам), а не ставка рефинансирования Центрального банка России; поквартальный анализ долговых обязательств налоговым органом не проводился, возможность выбора способа расчета, предусмотренная ст. 269 НК РФ Банку не предоставлялась.

Поскольку сроки пользования денежными средствами, предоставленными в рамках договоров финансирования и договоров вклада (принятые налоговым органом за период равный одному году) различны (по договорам депозита срок составлял 3 месяца, а по договорам финансирования от 1 до 5 лет), не могут быть признаны отношения, возникающие из договора займа и договоров вклада, одинаковыми и сопоставимыми, поскольку они имеют разную правовую природу и условия исполнения (денежные средства клиентами зачастую возвращались досрочно, а в некоторых случаях предоставлялось обеспечение).

Так как размер привлеченных денежных средств во вклады (в 2006 г.) составлял 148 710 тыс. руб., а по аналогичному периоду сумма денежных средств, переданных МКК "Транк Лимитед" клиентам составляла 3 412 822,9 тыс. руб., условия оцениваемых инспекцией сделок (согласно разъяснениям писем Минфина России от 21.04.2009 N 03-03-06/1/268 и от 05.05.2010 N 03-03-06/2/83) не являются сопоставимыми (значения различны в 23 раза).

Таким образом, при определении налоговой базы на основе переквалификации отношений поручения в заемные отношения, инспекция вопреки абз. 4 ч. 1 ст. 269 НК РФ принимала за основу нетождественные и несопоставимые отношения (последствия). При таких обстоятельствах в силу ч.14 ст.101 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, которые привели к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствие закону требование ИФНСN 50 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета Банка.

Согласно содержанию Писем Департамента бухгалтерского учета и отчетности Московского ГТУ Банка России (N 18-1-2-5/661 от 11.05.11 (т.10 л.д.14) операции, осуществляемые в рамках договора поручения, не должны учитываться на счетах Банка по предоставлению средств (на ссудных счетах), т.к. кредитный риск несет не Банк. Использование балансового счета 30606 "Средства клиентов-нерезидентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами" при учете таких операций в целом соответствует его характеристике, определенной п. 3.47. Положения Банка России N 302-П (до 01.01.2008 N 205-П) "О правилах ведения бухгалтерского учета операций в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"

Поскольку в рамках исполнения Договора поручения Банком не осуществлялось предоставление кредитов и займов (с учетом ст.249 и ст.250 НК РФ) обоснованным является довод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде дохода от банковской деятельности (т.к. такой доход был получен МКК "Транк Лимитед", а у Банка существовала обязанность исчислить и уплатить в бюджет налоги с суммы комиссионного вознаграждения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-22830/11-75-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова