Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-12619/11 по делу N А40-24062/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-24060/10-70-89

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаева Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" - Гульдина А.С., доверенность от 03.10.2011

от ООО "Стройтехинвест" - Золотько Н.В., доверенность от 08.11.2011,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стройтехинвест", ООО КБ "Капитал Кредит", о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "Стройтехинвест" и ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" денежных средств в общей сумме 175 731 557,37 рублей по кредитным договорам N К 07/ЮР-138 и К 08/ЮР-158, и применении последствия недействительности сделок.

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО "Стройтехинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на момент списания денежных средств по платежным поручениям N 30, 31, 40, 41 от 09.12.2008 у ООО "Стройтехинвест" на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения поручений, данные денежные средства поступили в виде займа от ООО "Торговый дом завода им. А.М. Горького". Заявитель жалобы ссылается на судебную практику и полагает, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Заявитель утверждает, что не знал и не мог знать о том, что должник ООО КБ "Капитал Кредит" на момент совершения оспариваемых сделок является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения. Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО КБ "Капитал Кредит" (Банк) и ООО "Стройтехинвест" (Заемщик) был заключен договор банковского счета N 529-1409/07, в соответствии с которым клиенту был открыт в Банке расчетный счет N 40702810500000001409.

20.07.2007 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен Кредитный договор N К07/ЮР-138, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей по ставке 17% годовых на срок до 20.01.2009 с учетом пролонгации путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке.

11.06.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен Кредитный договор N К08/ЮР-158, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 000 рублей по ставке 17% годовых до 10.06.2009.

Банк по распоряжению Заемщика 09.12.2008 осуществил списание с расчетного счета Заемщика, денежных средств в общем размере 175 731 557,37 рублей, в том числе: 100 418 032,78 рублей - в погашение основной суммы кредита по Кредитному договору N К07/ЮР-138 и процентов по нему; 75 313 524,59 рублей - в погашение основной суммы кредита по Кредитному договору N К08/ЮР-158 и процентов по нему.

Таким образом, между ответчиками были совершены сделки в виде банковских операции по списанию денежных средств по платежным поручениям N 30, 31 и N 40, 41 от 09.12.2008 с расчетного счета N 40702810500000001409 ООО "Стройтехинвест" в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам N К07/ЮР-138 и N К08/ЮР-158.

При этом 02.12.2008 было вынесено предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" N 55-21-12/23055,в котором отражено, что в ходе инспекционной проверки в Банке было установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов физических лиц по возврату вкладов на общую сумму не менее 29 220 тыс. рублей, а также неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935 рублей 77 коп.

16.01.2009 принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании банкротом ООО Коммерческий банк "Капитал кредит", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1"Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что сумма ликвидных активов Банка-должника на дату отзыва лицензии (25.12.2008) составила 598 165 тыс. рублей; общая сумма обязательств - 4 083 192 тыс. рублей; по состоянию на 26.12.2008 в картотеке к внебалансовому счету N 90903 находились неисполненные более 14 дней расчетные документы клиентов на сумму 42 578 тыс. рублей, а стоимость имущества (активов) ООО КБ "Капитал Кредит" явно недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, статьями 10, 168, ст. 846, 848, 858, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС-4884/11 от 03.05.2011.

Суды указали, что в соответствии с п. 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершении оспариваемых сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Аналогичная норма содержится в ст. 61.3 Закона в новой редакции.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Являясь кредитором Банка по договору банковского счета и одновременно должником Банка по кредитному договору, ООО "Стройтехинвест" получило удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами Банка, списав сумму задолженности перед Банком по кредитному договору за счет остатка денежных средств, находящихся на банковском счете в Банке.

Судами сделан вывод о том, что списание денежных средств с его расчетного счета в банке создало для ООО "Стройтехинвест" преимущества перед другими кредиторами банка, поскольку ответчик имел право на соразмерное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди, только наравне с другими кредиторами банка в соответствии с установленным законом порядком. Таким образом, ответчиком ООО "Стройтехинвест" в процессе исполнения обязательств перед Банком по двум кредитным договорам созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае - Банка), что нарушает основополагающий принцип - соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. В результате незаконных действий ООО "Стройтехинвест" из конкурсной массы Банка выбыло ликвидное имущество на общую сумму свыше 175 731 557 руб. 37 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете, денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суды указали, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, таким образом, действия по перечислению со счета ООО "Агропромарсенал" в счет погашения его обязательств перед Банком по кредитному договору и по уплате процентов по нему в общей сумме 175 731 557 рублей 37 коп., на основании положений статей 845, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают правовых последствий характерных для данного вида договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройтехинвест" перед другими кредиторами, поскольку о неплатежеспособности должника ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" свидетельствовало предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 02.12.2008 было вынесено.

В соответствии с договором банковского счета ООО "Стройтехинвест" имело расчетный счет в Банке, что позволяло ему получать своевременную информацию о финансовом состоянии кредитной организации и о возможности Банка принимать и исполнять принятых платежных распоряжений клиента.

Судами установлено, что финансовое состояние Банка на протяжении длительного периода освещалось в средствах массовой информации, уже с 17.10.2008 имелась информация, свидетельствующая о запрете Банку расторгать депозитные договоры (дайджест газеты "Ведомости"), также на сайте Банки.ру за ноябрь - декабрь 2008 года содержалась информация о проблемах банка по исполнению обязательств перед клиентами банка. Кроме того, согласно пресс-релизу "Национальное Рейтинговое агентство" с 17.12.2008 приостановило индивидуальный рейтинг кредитоспособности ООО КБ "Капитал Кредит" до прояснения ситуации относительного текущего финансового состояния, оценив его как негативный.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "Стройтехинвест" о том, что на момент совершения сделок он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Банка, были признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" осуществлена за 16 дней до отзыва у Банка лицензии при отсутствии средств на корсчете Банка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24060/10-70-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева