Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13813/11 по делу N А40-33223/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-33223/11-78-170

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кононов В.Ю., конкурсный управляющий по опр. АСГМ от 30.11.11 г. N А40-9487/10-78-30 "Б",

от ответчика (заинтересованного лица) - Бахтояров А.М. (дов. от 19.09.11 г. N 19/09-1), Ерошенко О.И. (дов. от 11.01.12 г. N 11), Пенкин И.В. (дов. от 28.12.10 г. N 10),

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Электро-ЛТ"

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Электро-ЛТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - истец, Общество, ООО "Электро-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о взыскании 2 613 303 руб. 58 коп., из которых 2 174 000 руб. - задолженность за поставленное по договору оборудование, 439 303 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован не оплатой ответчиком товара, полученного им по товарно-транспортной накладной от 31.03.2008 N 16, и обоснован положениями статей 309, 310, 395, 485, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по вышеуказанной накладной.

При этом суд отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения как не относимые к спорной накладной, указав при этом, что между сторонами были заключены как договор поставки, так и договор подряда от одной и той же даты и за одним и тем же номером. Кроме того, суд указал на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов от 29.02.2008 ссылки как на данную товарную накладную, так и на договор поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.09.2011 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, сочтя, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара полностью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к разным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

ООО "Электро-ЛТ" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке обстоятельств дела, о нарушении положения ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств, неправомерном непринятии выводов, установленных в постановлений ФАС МО от 22.06.2010 по делу N А40-33815/09-39-287 и от 20.12.2010 по делу N А40-167258/09-117-1056, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электро-ЛТ" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 24.03.2006 между ООО "Электро-ЛТ" (поставщик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор поставки N 2006/2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить до франко-порт Архангельск автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское" стоимостью согласно локальному сметному расчету 34 048 900 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора генподрядчик оплачивает авансом 85% стоимости товара за 120 дней до даты поставки товара, а оставшиеся 15% - по факту приемки на станции "Бакарица".

01.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ на объекте определена на основании протокола договорной цены с учетом затрат, предусмотренных действующим законодательством, для работы на островах Северного Ледовитого океана и его морей и составила 14 710 440 руб. 76 коп., в том числе НДС - 2 243 965 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Электро-ЛТ" представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки (NN 36/1 от 11.08.2006, 38/1 от 16.08.2006, 39/1 от 16.08.2006, 40/1 от 21.08.2006, 40/2 от 21.08.2006, 41/1 от 21.08.2006 и 16 от 31.03.2008), ссылаясь на неоплату товара, поставленного по последней товарной накладной в размере 2 174 000 руб.

Ответчик же в подтверждение оплаты товара представил платежные поручения от 30.03.2006 N 66, от 07.08.2006 N 219, от 07.08.2006 N 220, от 05.09.2007 N 417, от 09.09.2008 N 479.

Суды первой и апелляционной инстанции располагали одними и теми же доказательствами, представленными в подтверждение произведенной оплаты, однако по-разному их оценили.

Если суд первой инстанции отклонил платежные поручения как не относимые к спорной накладной, то суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположному выводу, при этом судом указаны мотивы, которые привели его к этому выводу.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, оспаривающему данный вывод, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении искового требования соответствуют представленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, правильном применении норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Так, оценивая представленный акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд установил, что данный акт датирован 29.02.2008, поэтому не мог содержать ссылку на товарную накладную N 16, датированную более поздней датой - 31.03.2008, в то же время согласно данному акту спорная товарная накладная и платежные поручения NN 417, 479 ответчиком отнесены к договору поставки, при этом ООО "Электро-ЛТ" не представлено доказательств представления возражений по данному акту.

Также апелляционным судом отклонен довод истца о представлении ответчиком платежных поручений NN 417 и 479 в качестве доказательств оплаты по договору подряда и установление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33815/09-39-287 от 07.05.2010 факта отнесения данных платежных поручений к подрядным отношениям, поскольку постановлением суда кассационной инстанции указанный судебный акт отменен и содержащиеся в нем выводы не могут иметь преюдициального значения для данного спора.

Обоснованно суд также указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-33815/09-39-287 рассматривался и вопрос заключения и исполнения договора поставки, однако выводов об отнесении спорных платежных поручений к договору подряда судебные акты не содержат.

По выводу суда, факт установления судами по делу N А40-167258/09-117-1056 оплаты по договору поставки платежными поручениями, в число которых не входят платежные поручения NN 417 и 479, также не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "Электро-ЛТ" по указанному делу товарную накладную от 31.03.2008 N 16 в иске не заявляло.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения и заявления сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате поставленного товара полностью.

Доводы истца сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-33223/11-78-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электро-ЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро-ЛТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. гос. пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная