Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21738/11

г. Москва

Дело N А40-33223/11-78-170

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21738/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-33223/11-78-170, принятое судьёй В.В.Сторублёвым, по иску ООО "Электро-ЛТ" (ИНН: 7705306216, ОГРН: 1027700541703)

к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России"

(ИНН: 7704020180, ОГРН: 1027700404346)

о взыскании 2 613 303 рублей 58 копеек

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Кононов В.Ю. - доверенность от 03.06.2011

от ответчика: Каурова М.И. - доверенность от 22.07.2011, Пенкин И.В. - доверенность от 22.07.2011, Ерошенко О.И. - доверенность от 22.07.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - ООО "Электро-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России (далее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о взыскании 2 613 303 рублей 58 копеек, из которых 2 174 000 рублей задолженности за поставленное по договору оборудование и 439 303 рубля 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным сторонами.

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" ссылается на оплату договора поставки в большем, чем предусмотрено договором размере, путем перечисления авансовых платежей, что подтверждается актом сверки.

Ответчик пояснил, что указанные в товарной накладной N 16 от 31.03.2008 резервуары РГ-50 были поставлены в 2006-2007 годах и смонтированы, в подтверждение данного факта сослался на договор N 16-2007 от 27.09.2007 на оказание услуг по эксплуатации энергоблока и акт N 7/07-РК рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 14.12.2007.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 сентября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2006 между ООО "Электро-ЛТ" (поставщик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) был подписан договор поставки N 2006/2 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить до франко-порт Архангельск автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское", стоимостью согласно локальному сметному расчету 34 048 900 рублей.

Согласно пункту 6.2.1 договора генподрядчик оплачивает авансом 85% стоимости товара за 120 дней до даты поставки товара. Оставшиеся 15% - по факту приемки на станции "Бакарица".

Впоследствии, 01.08.2006, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ на объекте определена на основании Протокола договорной цены с учетом затрат, предусмотренных действующим законодательством, для работы на островах Северного Ледовитого океана и его морей и составила 14 710 440 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 2 243 965 рублей 54 копейки (Приложение N 1, 2).

Заявляя исковые требования, ООО "Электро-ЛТ" представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки: N 36/1 от 11.08.2006, N 38/1 от 16.08.2006, N 39/1 от 16.08.2006, N 40/1 от 21.08.2006, N 40/2 от 21.08.2006, N 41/1 от 21.08.2006 и N 16 от31.03.2008. При этом истец ссылался на неоплату товара, поставленного по товарной накладной N 16 от 31.03.2008.

В качестве подтверждения оплаты товара ответчиком представлены платежные поручения:

N 66 от 30.03.2006, назначение платежа: "Авансовый платеж по дог. поставки N 2006/2 от 24.03.06 за энергоблок по счету N 26 от 27.03.06.";

N 219 от 07.08.2006, назначение платежа: "Оплата по счету N 70 от 01.08.06 г. предоплата 100% за дополнительные материалы и оборудование". Из счета N 70 усматривается, что предоплата по Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2006, которое заключено по договору поставки.

N 220 от 07.08.2006, назначение платежа: "Оплата по счету N 69 от 01.08.06 г. авансовый платеж 60% на проведение монтажных и пусконаладочных работ". Из счета N 69 усматривается, что предоплата по Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2006, которое заключено по договору поставки.

N 417 от 05.09.2007, назначение платежа: Авансовый платеж по договору N 2006/2 от 24.03.06 г."

N 479 от 09.09.2008, назначение платежа: "Оплата по договору N 2006/2 от 24.03.06 г."

Суд первой инстанции, учитывая заключение сторонами договора поставки и договора подряда от одной даты и за одним номером, не принял представленные ответчиком доказательства оплаты по товарной накладной N 16 от 31.03.2008. При этом суд указал на отсутствие ссылки в Акте сверки взаимных расчетов от 29.02.2008 на данную товарную накладную и на договор поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку Акт сверки взаимных расчетов был датирован сторонами 29.02.2008, он не мог содержать ссылку на товарную накладную N 16 датированную более поздней датой - 31.03.2008.

В то же время согласно Акту сверки по договору 2006/2 от 22.03.2006 и доп. Соглашению N 1 от 01.08.2006 по состоянию на 05.05.2009, без транспортных расходов, полученному представителем истца 15.04.2010, спорная товарная накладная и платежные поручения N 417 и N 479 ответчик отнес к договору поставки. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств представления ООО "Электро-ЛТ" возражений по данному акту.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод истца о представлении ответчиком платежных поручений N 417 и N 479 в качестве доказательств оплаты по договору подряда и установление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33815/09-39-287 от 07.05.2010 факта отнесения данных платежных поручений к подрядным отношениям, поскольку постановлением суда кассационной инстанции указанный судебный акт отменен и его выводы не могут иметь преюдициального значения для данного спора.

Кроме того, оставленное в силе решение и постановление по делу N А40-33815/09-39-287 рассматривали, в том числе, и вопрос заключения и исполнения договора поставки. Выводов об отнесении платежных поручений N 417 и N 479 к договору подряда названные судебные акты не содержат.

Факт установления судами по делу N А40-167258/09-117-1056 оплаты по договору поставки платежными поручениями, в число которых не входят платежные поручения N 417 и N 479, также не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "Электро-ЛТ" по указанному делу товарную накладную N 16 от 31.03.2008 в иске не заявляло.

Довод истца об отсутствии в приложении N 1 к договору поставки не входили резервуар аварийной подпитки котельной РГ-50 с подогревом и теплоизоляцией, резервуары одностенные РГ-50 с теплоизоляцией опровергается материалами дела.

В приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006 (т.1 л.д. 22) указанный товар содержится (позиции 17, 18).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названных законодательных норм представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения и заявления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате поставленного товара полностью.

Поскольку при изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 2 174 000 рублей удовлетворению не подлежат, следует отклонить требования истца о взыскании с ответчика 439 303 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод о невозможности проведения зачета в связи с возбуждением в отношении ООО "Электро-ЛТ" процедуры банкротства. Данный довод отклоняется, поскольку по данному делу зачета не проводилось, сторонами о нем не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-33223/11-78-170 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Электро-ЛТ" (ИНН 7705306216) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700404346) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая