Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14143/11 по делу N А40-50221/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-50221/11-94-415

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Любимова Е.И. дов. 01.03.11,

рассмотрев 18.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Виллако",

на решение от 30.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Ерохиным А.П.

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Виллако"

к ООО "Инжстрой-Изоляция-М"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виллак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжстрой-Изоляция-М" о взыскании 692 651,36 руб.: из них 321 325,68 руб. основного долга и 321 325, 68 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 24.09.09 по 31.03.11 по договору от 09.06.08 N 307.

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 321 325 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 853 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом истец ссылается на то, что права кредитора при правопреемстве переходят согласно закону в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Поскольку доказательств уплаты долга на расчетный счет ООО "Икопал" (предшественника) ответчиком не представлено, долг уплачен истцу (новый кредитор) после вынесения решения судом первой инстанции с просрочкой оплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.3 спорного договора.

При этом размер процентов рассчитан истцом по состоянию на дату реорганизации, т.е. до даты изменения реквизитов кредитора и самого кредитора, и составил 321 325,68 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о реорганизации ООО "Икопал" в форме присоединения к ООО "Виллако", в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49), и что данная норма не определяет, какие конкретно риски несет кредитор и тем более, не обязывает должника платить на закрытые счета.

Однако, признав в действиях ответчика необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскав сумму долга (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ), суды, отказывая во взыскании пени, не определили момент возникновения просрочки платежа - до реорганизации или после, а также не учли возможность ответчика исполнить обязательство в срок, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если оплата на закрытые счета была невозможна (ст.ст. 327, 384 ГК РФ).

При новом рассмотрении суду следует, определить передаваемый объем прав требования ООО "Икопал" на момент реорганизации, а также проверить, является ли требование о взыскании неустойки повторным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50221/11-94-415 и постановление от 19.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа во взыскании неустойки, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова