Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22072/11

г. Москва

Дело N А40-50221/11-94-415

"23" сентября 2011 г.

N 09АП-22072/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виллако" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-50221/11-94-415, принятое судьей А.П. Ерохиным, по иску ООО "Виллако" (ОГРН 1045007205044; 601143, Владимирская обл., Петушъшский р-и, г. Петушки., ул. Нижегородская, д. 1SS) к ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (ОГРН 1027700295787; 121069, г. Москва, Столовый пер-к, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Любимова Е.И. по дов. N 01/3 от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виллако" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСРРОИ-Изоляция-М" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виллако" задолженность в сумме 321 325 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 853 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Виллако" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Виллако" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца не явился. Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.06.2008 N 307 ООО "Виллако (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ответчик, покупатель) товар по товарным накладным N 2353 от 26.11.08., N 2389 от 03.12.08. С учетом частичного возврата товара на сумму 283 807 руб. 70 коп. задолженность ответчика составляет 321 325 руб. 68 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009. по 15.12.2009.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 321 325 руб. 68 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 321 325 руб. 68 коп., начисленных на основании пункта 5.3 упомянутого договора поставки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.09.09. по 31.03.11., то является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Первоначально стороной по упомянутому договору поставки от 09.06.2008 N 307 являлось ООО "Икопал" (поставщик), в дальнейшем, 15.04.10. названное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Виллако", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 33 N 001613366 и серии 33 N 001613367 от 15.04.10. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о реорганизации ООО "Икопал" в форме присоединения к ООО "Виллако".

Пункт 3 статьи 382 Кодекса устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49). Данная норма не определяет, какие конкретно риски несет Кредитор и тем более, не обязывает должника платить на закрытые счета.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг. Указанные доказательства отсутствуют и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виллако".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-50221/11-94-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев